Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1526/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.,

при секретаре Юкнявичус М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Ступинская областная клиническая больница" на определение Боровского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2021 года Асташов Е.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО "СЦРКБ" (в настоящее время - ГБУЗ МО "СОКБ") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска истец указал, что 14 сентября 2019 года в условиях дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, в связи с чем был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ МО "СЦРКБ", где проходил стационарное лечение. Истец полагает, что в ГБУЗ МО "СЦРКБ" ему была оказана некачественная медицинская помощь.

Представитель ответчика ГБУЗ МО "СОКБ" в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил передать дело по подсудности в Ступинский районный суд Московской области.

Истец Асташов Е.А. в судебное заедание не явился, его представитель Казинский С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности просил отказать.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как противоречащего требованиям закона.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в частной жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают общие правила подсудности, в силу которых иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования могли быть заявлены истцом в Боровский районный суд Калужской области суд с учетом правил альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец проживает на территории Боровского района Калужской области.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное гражданское дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренные частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Боровского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Ступинская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка