Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-1526/2021

7 сентября 2021 года гор. Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,

при секретаре: Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кожевниковой О.А. о взыскании с ООО "Раздолье" судебных расходов,

по частной жалобе Кожевниковой О.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 20 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 15.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06.04.2021, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Раздолье" к Кожевниковой О.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в сумме 50728 руб., а также госпошлины в размере 1722 руб.

Кожевникова О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Петровой Ю.И. в размере 40 000 руб. В обоснование расходов представила договор возмездного оказания юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Представитель заинтересованного лица ООО "Раздолье" в судебное заседание не явился, в возражениях просил отказать в удовлетворении данного заявления, указав, что представитель Петрова Ю.И. участия в суде первой инстанции не принимала, с материалами дела не знакомилась, в суде апелляционной инстанции представитель была допущена по устному ходатайству Кожевниковой О.А. Также указали на завышенный размер расходов, который не может превышать 5000 руб.

20.07.2021 Псковским городским судом Псковской области постановлено определение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО "Раздолье" в пользу Кожевниковой О.А. судебных расходов в размере 1000 руб.

В частной жалобе Кожевникова О.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель считает, что суд незаконно уменьшил судебные расходы до 1000 руб. Также податель частной жалобы считает, что представитель ООО "Раздолье" называл допустимым к взысканию 2000 руб. за участие в суде первой инстанции и 3000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, хотя данные суммы и не соответствуют расценкам на услуги юриста в Псковской области, в связи с чем сумма компенсации расходов за юридические услуги подлежит взысканию в больше размере чем 5000 руб.

В соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с одной стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда от 15.01.2021 в удовлетворении искового заявления ООО "Раздолье" к Кожевниковой О.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, госпошлины отказано (т.1 л.д. 175-178).

По данному гражданском делу интересы ответчика Кожевниковой О.А. представляла Петрова Ю.И., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2020; стоимость услуг определена в сумме 40 000 руб. и складывается из: 25000 руб.- стоимость услуг в суде первой инстанции, 15000 руб. - стоимость услуг в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д.216, 217).

Факт несения расходов ответчика по оплате услуг представителя подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.04.2021 (т.1 л.д. 218).

Таким образом, оказание юридической помощи представителем подтверждено материалами дела.

Уменьшая размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку ответчик в суде первой инстанции самостоятельно осуществляла защиту своих интересов; в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Раздолье" представитель Петрова Ю.И. участвовала в одном судебном заседании по устному ходатайству Кожевниковой О.А.; каких-либо процессуальных документов в рамках дела представитель не составляла, с материалами дела не знакомилась.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, в связи с чем доводы частной жалобы о незаконном снижении судебных издержек по оплате юридических услуг до 1000 руб. заслуживают внимания.

Действительно, в суде первой инстанции Кожевникова О.А. вела дело самостоятельно, однако, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, доводы которых отражены в позиции ответчика, озвученной в судебном заседании 15.01.2021 (т.1 л.д.164,165, 167-173).

Также 26.02.2021 письменные возражения на апелляционную жалобу были представлены в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д. 187, 188).

В частной жалобе Кожевникова О.А. указывает, что всю позицию по спору, а также все письменные документы от её имени готовила представитель Петрова Ю.И., с которой договор на оказание юридических услуг был заключен 20.10.2020.

Оснований ставить под сомнение данные доводы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ООО "Раздолье", в том числе указало допустимым к взысканию за юридические услуги не более 2000 руб. в суде первой инстанции, не более 3000 руб. в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д. 234,235).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат увеличению с 1000 руб. до 5 000 руб.

При этом довод частной жалобы об удовлетворении требований в большем размере со ссылкой на расценки услуг юристов в Псковской области не является основанием для взыскания в пользу ответчика большего размера судебных расходов, поскольку судом апелляционной инстанции вышеназванный размер судебных расходов определен с учетом объема фактически оказанной юридической услуги представителя по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 20 июля 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" в пользу Кожевниковой О.А. судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 8 сентября 2021 года.

Судья Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка