Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бучневой О.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года гражданское дело по иску Лоскутовой Евгении Анатольевны к Овчинникову Валерию Васильевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Овчинникова Алексея Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоскутова Е.А. обратилась в суд с иском к Овчинникову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование иска она указала, что 15.05.2019 г. между ней и Овчинниковым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: ***, ***", ***, которые согласно условиям договора свободны от каких-либо прав третьих лиц.

27.05.2020 г. она была приглашена в качестве заинтересованного лица в Октябрьский районный суд г.Тамбова по гражданскому делу N 2-4307/2020, где рассматривалось заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15.11.2016 г. о возложении на ответчика Овчинникова В.В. обязанности по устранению нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" путем освобождения земельного участка по адресу: ***, ***", ***, от построек. Определением суда от 04.06.2020 г. заявление Овчинникова В.В. о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

07.09.2020 г. она направила в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи от 15.05.2019 г., которое осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку она никогда бы не заключила указанный договор, зная о том, что имеющийся на участке садовый домик подлежит сносу на основании решения суда от 15.11.2016 г.

При заключении указанного договора купли-продажи ею были понесены расходы на покупку недвижимости в размере 40 000 руб., расходы, связанные с регистрацией перехода права собственности в размере 2 350 руб. В целях улучшения состояния садового домика ею была произведена замена кровли на сумму 7 703 руб., оплачен вступительный взнос в СНТ "Дачное" в размере 1 000 руб. и членский взнос в СНТ "Дачное" в размере 1 831 руб. Указанные суммы она просит взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.02.2021 года исковые требования Лоскутовой Е.А. к Овчинникову В.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворены, судом постановлено следующее.

Расторгнуть договор купли-продажи от 15.05.2019 г., заключенный между Овчинниковым Валерием Васильевичем и Лоскутовой Евгенией Анатольевной.

Взыскать с Овчинникова Валерия Васильевича в пользу Лоскутовой Евгении Анатольевны 52 884 руб.

Возвратить продавцу Овчинникову Валерию Васильевичу недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 482 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, СНТ "Дачное", участок *** и находящееся на данном земельном участке строение площадью 10 кв.м., кадастровый ***.

Прекратить право собственности покупателя Лоскутовой Евгении Анатольевны на земельный участок, площадью 482 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, СНТ "Дачное", участок *** и находящееся на земельном участке строение площадью 10 кв.м., кадастровый ***.

На указанное решение подана апелляционная жалоба Овчинниковым Алексеем Валерьевичем, являвшимся представителем ответчика Овчинникова Валерия Васильевича в суде первой инстанции, в которой он просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что п. 5 договора установлено, что продавец продал, а покупатель купил названный земельный участок и строение за 40 000 руб., из которых 38 000 руб. - стоимость участка, а 2 000 руб. - стоимость строения; денежные средства были получены продавцом до подписания настоящего договора.

Пункт 7 договора свидетельствует о том, что покупатель ознакомился с состоянием переданного ему земельного участка, расположенного на нем строения, особенностями эксплуатации дачных участков, входящих в охранную зону газораспределительных сетей, в интересах недопущения их повреждения или нарушений условий функционирования таковых. Претензий к его состоянию не имеет и согласен принять земельный участок и строение в собственность.

Стороны установили, что с момента подписания настоящего договора видимые недостатки вышеуказанного земельного участка не являются основанием для применения впоследствии ст. 475 Гражданского кодекса российской Федерации.

Право собственности Лоскутовой Е.А. на земельный участок и расположенное на нем строение зарегистрировано 28.05.2019.

Указывает, что производство Лоскутовой Е.А. ремонтных работ в отношении приобретенного ею нежилого строения, никоим образом не может свидетельствовать о её неосведомленности относительно ограничений в использовании земельного участка и не доведении до неё этой информации стороной ответчика, как и о недобросовестности последнего, на что ссылается суд в решении (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также считает, что судом неправомерно взысканы с ответчика денежные средства в качестве убытков в сумме 10 534 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Лоскутова Е.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подготовке к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у Овчинникова А.В., действующего согласно нотариально удостоверенной доверенности в интересах ответчика Овчинникова В.В.

Посредством телефонной связи 14.05.2021 г. Овчинниковым А.В. помощнику судьи было пояснено об отсутствии у него высшего юридического образования.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч.2 ст.49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу положений статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, в том числе наличие у последнего высшего юридического образования, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст.1 и п. 4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы, поданной Овчинниковым Алексеем Валерьевичем в интересах ответчика Овчинникова В.В., на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 февраля 2021 года без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик Овчинников В.В. не лишен возможности подачи апелляционной жалобы, оформленной надлежащим образом, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При наличии уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ судом первой инстанции.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222, п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Овчинникова Алексея Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка