Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1526/2021

г. Мурманск 10 июня 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.

при помощнике судьи Ковалевой Т.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-159/2021 (51RS0002-01-2021-002252-93) по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богданкову Юрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2021 г.,

установил:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к Богданкову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено определение, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возвращен в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; истцу рекомендовано обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Назмутдинова М.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить, вынести новый судебный акт, которым принять исковое заявление к производству суда.

Обращает внимание на то, что документы, подтверждающие факт наличия у Богданкова Ю.Б. обязательств перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в том числе кредитный договор от банка конкурсному управляющему не передавались, в документах Банка отсутствуют.

Сведения о наличии задолженности получены конкурсным управляющим из финансово и аналитического учета должника, а также из сдаваемой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в Центральный Банк Российской Федерации в период осуществления текущей деятельности отчётности.

Указывает, что истец не имеет возможности самостоятельно получить кредитный договор от 30 мая 2013 г., в связи с чем ходатайствовал об истребовании у ответчика заверенной копии кредитного договора и приложений к нему.

Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела не исключено уточнение размера долга, что недопустимо в приказном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (положения часть 1 статья 47 Конституции Российской Федерации).

В силу положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1.1 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2).

Из искового материала следует, что истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к Богданкову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 122 633 рублей 53 копейки, из которой сумма основного долга составила 23 518 рублей 59 копеек, сумма процентов - 7 4121 рубль 97 копеек, штрафные санкции - 24 992 рубля 97 копеек.

Возвращая исковое заявление, судья, учитывая, что заявленный размер требований, основанный на сделке, совершенной в простой письменной форме, не превышает 500 000 рублей, пришел к выводу о возвращении искового заявления, указав, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцу рекомендовано обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, который основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из искового заявления следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", помимо требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафа, заявлено ходатайство об истребовании у ответчика надлежащим образом заверенных копии кредитного договора N * от 30 мая 2013 г. и приложений к нему.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку для разрешения спора необходимо установление дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а исковой материалы направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2021 года отменить.

Материал по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богданкову Юрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству,

судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка