Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-1526/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-1526/2021
г.Салехард 17.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Старовойтова Р.В. и Кайгородовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к Хозовой Д.В., Керимову А.М. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ответчика Хозовой Д.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2021.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2018 между банком и индивидуальным предпринимателем Пискаревой Л.Н. был заключен кредитный договор N 2216/1790/231308Z5Z125Z3/18/1д, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. сроком до 10.12.2021 с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 18, 13 % годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательства в этот же день был заключен договор поручительства N 2216/1790/231308Z5Z125Z3/18/1дП01 с Керимовым А.М.
В связи с тем, что 02.02.2020 заемщик скончался и по его кредитным обязательствам образовалась задолженность, банк просил взыскать солидарно с наследника должника - Хозовой Д.В. и поручителя задолженность по состоянию на 21.09.2020 в размере 422 063 руб. 52 коп., включающую 383 342 руб. - просроченный долг и 38 721 руб. 52 коп. - проценты.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2021 иск удовлетворен частично.
Взыскана с Хозовой Д.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору N 2216/1790/231308Z5Z125Z3/18/1дот 11.12.2018 в размере 417 063 руб. 52 коп., из них просроченная сумма задолженности 383 342 руб., просроченная задолженность по процентам 33 721 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7370 руб. 63 коп.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Исковые требования банка к Керимову А.М. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Хозова Д.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске к поручителю, полагая такой отказ незаконным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телеграммой, телефонограммой и сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 09.06.2021. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.12.2018 между банком и индивидуальным предпринимателем Пискаревой Л.Н. был заключен кредитный договор N 2216/1790/231308Z5Z125Z3/18/1д, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. сроком до 10.12.2021 с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 18, 13 % годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательства в этот же день был заключен договор поручительства N 2216/1790/231308Z5Z125Z3/18/1дП01 с Керимовым А.М.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.
Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался.
Как следует из ответа нотариуса, после смерти Пискаревой Л.Н. было заведено наследственное дело, единственным наследником заемщика является ее дочь - ответчик Хозова Д.В. Наследственное имущество состояло из квартиры, двух гаражных боксов и вклада, чья совокупная стоимость лишь по данным кадастровой оценки превышает заявленную цену иска.
В подтверждение размера задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, согласно которому на момент обращения банка с настоящим иском общая сумма долга составила 422 063 руб. 52 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку Хозова Д.В. является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, то она же по правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несет гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое может ему перейти.
Из материалов дела (справок ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЯНАО) следует, что стоимость унаследованных квартиры превышает размер заявленных банком требований, данных об иной стоимости никем из сторон не преждставлялось.
Учитывая, что смерть должника не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 Гражданского кодекса российской Федерации), а после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника стал наследник последнего, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с наследника в пределах стоимости наследственного имущества, общий размер которого превышал сумму долга.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с должника, суд первой инстанции исходил из данных "предстоящей суммы платежа" на 04.03.2020 в 417 063 руб. 52 коп., взыскав ее.
Поскольку обязательство было обеспечено поручительством, банк, ссылаясь на нормы, предусмотренные ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил также и о солидарном взыскании суммы долга с поручителя.
Отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции полагал, что поручительство прекратилось, поскольку Керимов А.В. не давал согласия отвечать за исполнение обязательства должника наследниками.
Между тем, такой вывод неправомерен в силу следующего: смерть заемщика не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) поручителя, поскольку изначально обязанность у заемщика и поручителя перед кредитором была солидарная.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
По ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.
В данном случае условия основного обязательства не изменились.
Условия договора поручительств не были изменены в связи с выбытием заемщика.
Учитывая, что изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей без их согласия, не произошло, оснований для вывода о прекращении поручительства в связи со смертью заемщика и для удовлетворения иска не имелось.
Кроме того, основания прекращения обязательства определены ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе, в случаях предусмотренных ст. ст. 416, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом деле договор поручительства не прекращает своего действия в случае смерти заемщика. Положений об освобождении поручителей от принятых обязательств, в случае смерти заемщика и отсутствии у него наследников, указанный договор поручительства не содержит. Данный пункт договора недействительным и ничтожным в установленном законом порядке не признан.
Таким образом, поручитель принял на себя обязанности по исполнению кредитного договора в случае смерти заемщика.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" определено, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).
Поэтому решение в части отказа в иске к поручителю подлежит отмене с вынесением нового о взыскании задолженности в полном объеме.
Вместе с тем, как указывалось, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
В рассматриваемом деле взыскание с поручителя большей суммы, чем с основного должника, унаследовавшего достаточный стоимостной объем имущества, очевидно нарушает такие принципы права как правильное применение материального закона, так и единообразие судебной практики.
Иное будет означать и нарушение принципа равноправия участников гражданского оборота, что недопустимо.
Поэтому, судебная коллегия считает необходимым отменить решение об отказе в иске в части к основному должнику, определив сумму, которая подлежит взысканию в солидарном порядке, равным образом в размере 422 063 руб. 52 коп.
Вывод суда о том, что на должнике лежит обязанность оплатить сумму долга наследодателя лишь в пределах величины "предстоящего платежа", неправомерен, так как наследник в порядке универсального правопреемства продолжает отвечать и за начисление процентов.
Расчет задолженности ответчиками не оспорен, собственного расчета либо доказательств, подтверждающих погашение кредита, не представлено.
Материалы дела данных о том, что взыскание суммы долга должно было быть произведено со страховой компании, не содержат, из условий договоров и материалов дела не следует, что заемщик был застрахован или должен был быть застрахован.
Сумма госпошлины, подлежащая взысканию исходя из цены иска, равна 7420 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Керимову А.М. о взыскании долга и изменить в части определения суммы, подлежащей взысканию с Хозовой Д.В..
Вынести в этой части новое решение, которым иск удовлетворить частично, изложив резолютивную часть следующим образом.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Хозовой Д.В., Керимова А.В. в солидарном порядке 383 342 руб. основного долга, 38 721 руб. 52 коп. процентов и 7420 руб. 64 коп. возврат госпошлины.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи И.В. Кайгородова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка