Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1526/2021

г. Курск

                                                                       11 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Алфимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Селиверстовой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Селиверстовой Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 августа 2020 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Курска от 10 августа 2020 года, постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Селиверстовой Л. П. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Селиверстовой Л. П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 15.11.2013 года по состоянию за период с 28.06.2017 г. по 02.06.2020 г. в размере 255 428 руб. 40 коп., из которых: 26 817 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу, 158 348 руб. 32 коп. - задолженность по процентам, 70 262 руб. 13 коп. - задолженность по штрафным санкциям, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 652 руб. 37 коп., а всего сумму 260 080 рубля 77 копеек (двести шестьдесят тысяч восемьдесят руб. 77 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Селиверстовой Л. П. о взыскании кредитной задолженности отказать.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Селиверстовой Л.П. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что 15.11.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Селиверстовой Л.П. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 155 000 руб. сроком погашения до 15.11.2017 г. под 0,09 % в день. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 19.08.2015 г. по 02.06.2020 г. в размере 4 679 695 руб. 48 коп., в том числе основной долг - 112 989 руб. 78 коп., проценты - 181 416 руб. 38 коп., штрафные санкции - 4 385 289 руб. 32 коп. Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Селиверстовой Л.П. задолженность по кредитному в размере 389 528 руб. 12 коп., из которых: основной долг - 112 989 руб. 78 коп., проценты - 181 416 руб. 38 коп., штрафные санкции - 95 121 руб. 96 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 095 руб. 28 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Селиверстова Л.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать Банку в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика Селиверстовой Л.П. и ее представителя Моргуновой О.В., поддержавших доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы Банка, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

15.11.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Селиверстовой Л.П. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Селиверстовой Л.П. выдан кредит на неотложные нужды в размере 155 000 руб. сроком до 15.11.2017 г. под 0,09 % в день.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1. Договора).

Согласно п. 4.1 договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Селиверстова Л.П. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с 19.08.2015 г. по 02.06.2020 г. в размере 4 679 695 руб. 48 коп., требование Банка об уплате суммы задолженности Селиверстовой Л.П. оставлено без удовлетворения, и, самостоятельно снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 389 528 руб. 12 коп., из которых: основной долг - 112 989 руб. 78 коп., проценты - 181 416 руб. 38 коп., штрафные санкции - 95 121 руб. 96 коп.

Рассматривая исковые требования Банка, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28.06.2017 г. по 02.06.2020 г. в размере 255 428 руб. 40 коп., в том числе основой долг - 26 817 руб. 95 коп., проценты - 158 348 руб. 32 коп., штрафные санкции - 70 262 руб. 13 коп., указав о пропуске истцом сроков исковой давности за период до 27.06.2017 г.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен ответчиком 15.07.2015 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов ею не исполнялись. Поскольку 15.08.2015 г. от заемщика не поступило платежа в счет погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.

Однако, как видно из материалов дела, 05.10.2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, судебный приказ от 17.10.2018 г. был отменен по заявлению ответчика 19.04.2019 г., с настоящим иском Банк обратился 26.06.2020 г., а потому судебная коллегия считает, что к требованиям до декабря 2016 г. подлежит применению срок исковой давности, а, следовательно, с Селиверстовой Л.П. подлежит взысканию кредитная задолженность за период с 15.12.2016 г. по 02.06.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, также признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, исходя из представленного истцом расчета, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Селиверстовой Л.П. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.06.2020 г. по просроченному основному долгу в размере 58 989 руб. 89 коп. (112 989 руб. 78 коп. - 53 999 руб. 89 коп.), по просроченным процентам в размере 10 986 руб. 94 коп.(50 476 руб. 05 коп. - 39 489 руб. 11 коп.), по процентам на просроченный основной долг в размере 120 701 руб. 65 коп. (130 940 руб. 33 коп. - 10 238 руб. 68 коп.).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Оспаривая расчет задолженности в поданной апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что с учетом срока исковой давности, задолженность по основной долгу составляет 26 817 руб. 95 коп. за период с 17.07.2017 г. по 15.11.2017 г. Однако, судебная коллегия считает, что данный расчет не может быть признан верным, поскольку установлено, что срок исковой давности подлежит исчислению с 15.12.2016 г., а, следовательно, задолженность не может быть в размере, указанном Селиверстовой Л.П.

Кроме того, рассчитывая проценты за пользование кредитом, ответчик начисляет их только за указанный период, оставляя без внимания то обстоятельство, что истец просит взыскать проценты по состоянию на 02.06.2020 г., что соответствует ст. 811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на сумму основного долга (п. 3.1 Договора).

Проверив расчет процентов на просроченный основной долг, судебная коллегия считает, что эта сумма соответствует нормам права (ст. 809 ГК РФ), а также условиям договора. При этом, в расчете указано ежемесячное начисление процентов на сумму просроченного основного долга, поскольку не возвращенный в указанный в договоре срок основной долг также указывается нарастающей суммой, а, следовательно, только на нарастающую сумму основного долга и начисляются проценты до полного возврата суммы долга (ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что проценты на просроченный основной долг отличаются от просроченных процентов, которые начисляются с момента выдачи кредита на всю сумму кредита и с уменьшающимся итогом, так как в данном случае они начисляются с учетом предполагаемого возврата кредита и на момент их начисления 02.06.2020 г. основной долг считается погашенным и проценты не начисляются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать штрафные санкции за период с 19.08.2015 г. по 02.06.2020 г. на просроченный основной долг (112 989 руб. 78 коп.) в размере 62 435 руб. 74 коп., штрафные санкции на просроченные проценты (181 416 руб. 38 коп.) в размере 32 686 руб. 22 коп.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности за период до декабря 2016 г., штрафные санкции за период с 15.12.2016 г. по 02.06.2020 г. составляют: на просроченный основной долг 56 008 руб. 00 коп. (62 435 руб. 74 коп. - 6 427 руб. 74 коп.), на просроченные проценты - 27 048 руб. 62 коп. (32 686 руб. 22 коп. - 5 637 руб. 60 коп.).

С учетом суммы задолженности, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки на просроченный основной долг до 40 000 руб., на просроченные проценты до 20 000 руб., что соответствует п. 6 ст. 395 ГК РФ и принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с взысканием с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 250 678 руб. 48 коп. и понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в размере 5 937 руб. 35 коп.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционных жалоб, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче жалобы, 3 000 руб. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу, в размере 8 937 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 августа 2020 года изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Селиверстовой Л. П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 15.11.2013 г. по состоянию на 02.06.2020 г. в размере 250 678 руб. 48 коп, в том числе: 58 989 руб. 89 коп. - задолженность по основному долгу; 10 986 руб. 94 коп. - задолженность по процентам; 120 701 руб. 65 коп. - проценты на просроченный основной долг; 40 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 20 000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 937 руб. 35 коп.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка