Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1526/2021

14 апреля 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-104/2020 по исковому заявлению Комиссарова Андрея Николаевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года, которым исковые требования Комиссарова Андрея Николаевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Комиссарова А.Н. - Конобеевского М.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Комиссаров А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", страховая компания, общество) в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение - 362110 рублей, штраф - 181055 рублей, неустойку за период с 24 января 2020 года по 3 июня 2020 года - 400000 рублей, в случае применения к ст. 333 ГК РФ неустойку (пени) в размере 1% за каждый календарный день просрочки от суммы в размере 362110 рублей с 3 июня 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 12 октября 2017 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему гидроцикл "<.......>", который находился на перевозном прицепе в сцепке с автомобилем марки "<.......>", получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, он обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Перечисленных обществом денежных средств недостаточно для возмещения ущерба. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 апреля 2020 года в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с ответчика в пользу Комиссарова А.Н. страховую выплату - 362110 рублей, штраф - 181055 рублей, неустойку за период с 24 января 2020 года по 3 июня 2020 года - 50000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФБУ "Волгоградская ЛСЭ" Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 22400 рублей, в доход бюджета муниципального образования - Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области государственная пошлина - 9432 рубля.

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В апелляционную инстанцию истец Комиссаров А.Н. и его представитель Стружко Е.Н., представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. От ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 12 октября 2017 года ДТП принадлежащий Комиссарову А.Н. гидроцикл "<.......>", который находился на перевозном прицепе в сцепке с автомобилем марки "<.......>", получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Пархоменко И.И., гражданская ответственность которого была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование".

25 декабря 2017 года ответчик получил заявление истца о страховой выплате с необходимыми документами.

В установленные законом сроки общество осмотр транспортного средства не организовало и страховое возмещение не выплатило.

Согласно заключению, выполненному ИП Коваленко М.А. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла в виде разницы между его рыночной стоимостью и стоимостью его годных остатков составила 816990 рублей.

По заключению ООО "Прайсконсалтинг", также представленному истцу, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП (итоговая стоимость ущерба с учетом годных остатков, износа и коэффициента инфляции), составила 710999 рублей 81 копейку.

После получения претензии общество выплату страхового возмещения не произвело.

20 ноября 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" получило повторное заявление истца о страховом возмещении с необходимыми документами, заключениями ИП Коваленко М.А. и ООО "Прайсконсалтинг".

9 декабря 2019 года ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления о выплате, ссылаясь на необходимость осмотра имущества.

26 декабря 2019 года от истца в адрес общества вновь поступила претензия.

Ответчик признал случай страховым и 30 января 2020 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 37890 рублей на основании составленного по заказу общества заключения ООО "МЭТР".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N <...> от 23 апреля 2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 362110 рублей отказано, поскольку в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным ООО "Консалтинг Групп" была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО "Консалтинг Групп" стоимость восстановительного ремонта гидроцикла "<.......>" с учетом износа составляет 39100 рублей, разница между установленным ущербом и произведенной в добровольном порядке выплатой находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10%.

Перед экспертом ООО "Консалтинг Групп", в том числе, был поставлен вопрос о методах и технологиях восстановительного ремонта маломерного судна.

Эксперт, отвечая на данный вопрос, определилвид ремонтного воздействия в отношении повреждения стабилизатора левой стороны гидроцикла (срез пластика) - замена, повреждения нижней части корпуса гидроцикла (нарушение ЛКП, задиры, срезы материала) - ремонт 10 н/ч, окраска.

Однако заключение ООО "Консалтинг Групп" не содержит исследования и выводов, касающихся возможности и технологии восстановительного ремонта гидроцикла.

Таким образом, данное заключение вызывает сомнения в его правильности и обоснованности.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При указанных выше обстоятельствах и с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Консалтинг Групп" подлежали устранению путем назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ "Волгоградская ЛСЭ" Минюста России повреждения таких элементов корпуса гидроцикла, как нижняя часть корпуса в виде сколов и задиров, средняя часть корпуса (текстурный пластик) в виде задироов и срезов материала, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а именно контактному взаимодействию корпуса гидроцикла с опорной поверхностью в результате падения с прицепа при обстоятельствах ДТП от 12 октября 2017 года. Ремонт нижней части корпуса (нижней чаши) не гарантирует должную защиту от проникновения воды через место ремонта в корпусе, а значит, ремонт нижней чаши корпуса гидроцикла недопустим. В свободной продаже нижняя часть конкретного гидроцикла отсутствует. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП гидроциклу, определяется как среднерыночная стоимость гидроцикла аналогично предъявленному в аварийном состоянии, при этом стоимость годных остатков не определяется по причине отсутствия в Приложении 2.10 "Параметры для расчета годных остатков" данных о процентном соотношении (весе), стоимости неповрежденных составных частей, к стоимости объекта оценки в неповрежденном виде для гидроциклов. Определить годные остатки путем их реализации на специализированных торгах не представляется возможным, так как к годным остаткам могут быть отнесены узлы и агрегаты, работоспособность которых проверить в данном случае не представляется возможным ввиду отсутствия специализированного оборудования и условий для проведения подобного рода исследований, а также самого объекта исследования. Кроме того, отсутствуют специализированные пункты по разборке и хранению деталей и узлов подлежащих реализации. Среднерыночная стоимость гидроцикла "<.......>" 2017 года выпуска, находящегося в эксплуатации и имеющего нормативный износ, исходя из анализа рынка подержанных гидроциклов, на дату происшествия составляет 1181800 рублей.

Рассмотрев спор, установив, что оснований не доверять выводам эксперта ФБУ "Волгоградская ЛСЭ" Минюста России не имеется, обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком в полном объеме, суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Комиссарова А.Н. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 362110 рублей (400000 рублей - 37890 рублей), штраф в сумме 181055 рублей (362110 рублей / 2), неустойку за период с 24 января 2020 года по 3 июня 2020 года - 50000 рублей, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда - 500 рублей, отказав во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большей сумме.

Также с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФБУ "Волгоградская ЛСЭ" Минюста России судом взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 22400 рублей, в доход бюджета муниципального образования - Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области государственная пошлина - 9432 рубля.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым судебный акт отменить по следующим основаниям.

Учитывая, что объективных причин, по которым невозможно определить стоимость двигателя гидроцикла и других его деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, экспертом ФБУ "Волгоградская ЛСЭ" Минюста России не указано, тогда как выполненная по заказу истца оценка ущерба предусматривала расчет стоимости годных остатков судна, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО "Экспертное дело".

Из заключения ООО "Экспертное дело" следует, что имущество на осмотр не было представлено, исследование проведено по материалам дела, повреждения корпуса гидроцикла в виде задиров и сколов, стабилизатора левого в виде задиров и среза материала пластика соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждения локализованы только в нижней части, на фотографиях отчетливо видно, что поврежден только наружный слой гелькоута без образования сквозных разрывов и значительных трещин материала корпуса - стеклопластика, поэтому для данных повреждений достаточен мелкий ремонт, рекомендованный заводом-изготовителем, описанный, в том числе в руководстве по ремонту гидроцикла "<.......>" (технология ремонта приведена экспертом). Стоимость восстановительного ремонта гидроцикла с учетом износа на дату ДТП составляет 40500 рублей (согласно расчету без учета износа - 40731рубль), рыночная стоимость гидроцикла на дату ДТП - 1287600 рублей, стоимость годных остатков гидроцикла, в том числе двигателя и других его деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, - 1188800 рублей.

Заключение ООО "Экспертное дело" основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела по факту ДТП, актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов поврежденного автомобиля.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не имеется.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что эксперт ООО "Экспертное дело" Гребиников А.А. не состоит с экспертной организацией в трудовых отношениях, опровергается копией трудового договора, представленной по запросу судебной коллегии и принятой в качестве нового доказательства по делу для установления юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ссылки представителя истца на отсутствие у эксперта Гребиникова А.А. необходимой квалификации в области ремонта маломерных судов, исследования веществ и материалов, в области оценки, об ошибочности проведенного экспертом исследования не свидетельствуют.

Согласно приложению к экспертному заключению Гребиников А.А. имеет высшее образование с присуждением степени "Бакалавр техники и технологии" и специальности "Инженер", включен в государственный реестр экспертов-техников, то есть соответствует требованиям п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и является лицом, имеющим необходимую квалификацию для проведения автотехнической экспертизы, имеет дипломы о профессиональной переподготовке по программам "Эксперт-техник", "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств", "Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств", "Экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий", удостоверение о повышении квалификации по программе "Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки", соответствует требованиям системы добровольной сертификации деятельности экспертов по специальностям: "Основы судебной экспертизы", "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям", стаж работы по специальности с 2009 года.

Таким образом, квалификация эксперта Гребиникова А.А. подтверждена.

То обстоятельство, что гидроцикл является водным транспортным средством, а эксперт Гребиников А.А. - специалист в области исследования колесных наземных транспортных средств, не означает отсутствие у эксперта специальных познаний для проведения исследования по поставленным перед ним судом вопросам.

Утверждения представителя истца о неполноте проведенного исследования, необоснованности выводов эксперта о возможности восстановительного ремонта корпуса маломерного судна, неверном выборе и применении методики исследования, при которой не учтены состав материала корпуса гидроцикла, требования завода-изготовителя, в том числе к безопасности при проведении ремонтных работ маломерного судна, а информация у официального дилера не была запрошена, при расчете стоимости нормо-часа использованы сведения неофициальных ремонтных организаций, методика расчета годных остатков не приведена, часть использованных экспертом источников не содержит информации о гидроцикле, касается колесных транспортных средств, к которым гидроцикл не относится, судебной коллегией отклоняются.

Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта ООО "Экспертное дело", однако их правильность не опровергают.

Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что позиция стороны ответчика относительно заключения ООО "Экспертное дело" основана на представленном заключении специалиста ООО "ЭКСПРУС" (рецензии), которое не может быть принято во внимание, поскольку содержащийся в нем критический отзыв специалиста наличие существенных ошибок при проведении ООО "Экспертное дело" исследования, приведших к недостоверности результатов экспертизы, не доказывает.