Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Новицкой Т.В., Скурихиной Л.В.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сусловой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Сусловой К.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя ответчика Сусловой К.А. - Компанейца А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Сусловой К.А. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 12.11.2012 в размере 564 534,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 845,34 руб..

В обоснование требований истец указал, что 12.11.2012 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Сусловой К.А. заключён кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб., на срок 60 месяцев под 29 % годовых. С условиями договора ответчик ознакомлена, приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.09.2020 года образовалась задолженность в размере 564 534,20 руб., из которых: просроченная ссуда 238190,80 руб., просроченные проценты 68 196,35 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 109 275,88 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 148 871,17 руб..

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

С Сусловой К.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12.11.2012 в размере 564 534,20 руб., из которых: просроченная ссуда 238190,80 руб., просроченные проценты 68 196,35 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 109 275,88 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 148 871,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 845,34 руб..

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 422, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований взыскания с Сусловой К.А. задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Суслова К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, по результатам которого постановлено обжалуемое определение, что не позволило реализовать ей предоставленные законом права. Судом в нарушение требований процессуального законодательства не направлялось по месту ее фактического проживания определение о принятии искового заявления банка к производству, а банк в свою очередь не направил в ее адрес полный пакет документов. Полагает размер штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита завышенным, не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 руб..

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Суслова К.А., извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суслова К.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, истец сведений о причинах своей не явки не представил. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сусловой К.А. - Компанеец А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела все процессуальные документы, в том числе уведомление о судебном заседании, по результатам которого постановлено оспариваемое решение суда направлялись судом по месту регистрации ответчика: <адрес>. Между тем, как следует из кредитного договора, ответчик по указанному адресу на момент заключения кредитного договора не проживала, о чем банк был уведомлен (л.д. 25), а с 2018 года вовсе проживает по адресу: <адрес> (л.д. 104). Кроме того в период рассмотрения дела в суде первой инстанции у Сусловой К.А. был выявлен положительный результат SARS-CoV-2/ SARS-Cov (COVID19).

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления, в связи с чем, судебная коллегия 03.03.2021 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 12.11.2012 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Сусловой К.А. заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. на срок до 13.11.2017 года под 29 % годовых (л.д. 24-26).

ООО ИКБ "Совкомбанк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 12.11.2012 года по 15.09.2020 года (л.д. 5).

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписки с лицевого счета, Суслова К.А. воспользовалась кредитными денежными средствами в пределах лимита кредитования, производила гашение задолженности, допуская просрочку исполнения обязательств.

Учитывая, что факт неисполнения Сусловой К.А. обязательств по спорному кредитному договору нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк вправе потребовать взыскания суммы задолженности.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 26).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела Суслова К.А. по кредитному договору от 12.11.2012 глда приняла на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты графиком предусмотрена - 13.11.2017 года (л.д. 26). Заемщик в период срока исполнения допустила ненадлежащее исполнение обязательств, последний платеж был произведен 21.06.2013 года в сумме недостаточной для погашения текущего платежа, при этом в суд с иском Банк обратился 23.09.2020 года, с заявлением о выдаче судебного приказа 06.03.2018 года, который был впоследствии 21.03.2019 года отменен (через 381 день).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

О наличии нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк узнал 21.06.2013 года. Учитывая, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае это дата 21.06.2013 года, в пределах трехлетнего срока до обращения в суд исковые требования подлежат удовлетворению с 07.09.2016 года по 13.11.2017, при этом расчет задолженности, по мнению судебной коллегии, должен производиться с даты платежа за сентябрь 2016 года, который определен в графике 12.09.2016 (л.д.26)

Таким образом, задолженность по основному долгу за период до 12.09.2016 года и процентам заявлена банком за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока, к указанным требованиям истца о взыскании задолженности подлежал применению трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, с Сусловой К.А. подлежит взысканию по основному долгу и процентам за период с 12.09.2016 по 13.11.2017 в размере 118 803,45 руб..

Разрешая требования банка о взыскания штрафных санкций за нарушения Сусловой К.А. кредитных обязательств судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора N от 12.11.2012 года при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату как суммы кредита, так и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (раздел Б) (л.д. 25).

Как следует из расчета исковых требований истцом ко взысканию заявлена неустойка за неуплату основного долга в размере 109 800,94 руб., за неуплату процентов в размере 149 889,14 руб.

В апелляционной жалобе Суслова К.А. просит применить к указанным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 5 000 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая применение судом срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы основного долга, процентов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Сусловой К.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 4 676,07 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Сусловой К.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 388,03 руб..

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сусловой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять новое решение.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Сусловой К.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 12.11.2012 в размере 173 803,45 руб., из которых: задолженность по основному долгу и процентам 118 803,45., неустойка за просрочку уплаты основного долга 50 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 676,07 руб..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: Т.В. Новицкая

Л.В. Скурихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка