Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 июня 2021 года гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Бальжинимаеву Ю.Б.-Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Бальжинимаева Ю.Б.-Г.

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 26 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить;

взыскать с Бальжинимаева Ю.Б.-Г. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору кредитования N от 20 мая 2015 г. в размере 467 472 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 874 рубля 73 копейки.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 мая 2015 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Бальжинимаевым Ю.Б.-Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 329 715 рублей под 34,5% годовых на срок 84 месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 467 472,78 рублей. В соответствии с договором уступки права требования от 29.11.2016 N, заключенным между банком и ООО "ЭОС", права требования взыскания указанной задолженности перешли к последнему. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 467 472,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 874,73 рублей (л.д. 3-5).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 90-95).

В апелляционной жалобе ответчик Бальжинимаев Ю.Б.-Г. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что последний платеж по кредиту произведен 20.09.2015, с 20.10.2015 платежи по кредиту им не производились. 29 ноября 2016 г. между банком и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке права (требования) N. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 08.10.2018 по заявлению ООО "ЭОС" мировым судьей судебного участка N Ононского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору, который был отменен определением от 01.11.2018. Настоящее исковое заявление ООО "ЭОС" принято судом 01.10.2020. Полагает, что указанная дата (09.10.2020) является концом срока исковой давности. Учитывая изложенное, полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, с учетом которого период взыскания необходимо установить с 20.10.2017. Исходя из этого, остаток долга на 20.09.2017 составляет 289 377,58 рублей согласно графику гашения кредита по кредитному договору N от 20.05.2015. С учетом применения срока исковой давности с него подлежит взысканию сумма задолженности в размере 289 377,58 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 97 230,84 рублей (л.д. 102-103).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2015 года Бальжинимаев Ю.Б.-Г. заключил с ПАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 329 715 рублей под 34,56 % годовых сроком на 84 месяца (л.д. 7-12).

На основании договора уступки прав (требований) N от 29 ноября 2016 года ПАО "Восточный экспресс банк" произвело уступку прав требования по указанному кредитному договору ООО "ЭОС" (л.д. 21-26, 28-30, 32).

В соответствии с п. 1.3 договора цессии цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.

Цедент гарантирует, что на момент уступки прав (требований) кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования) расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров (п. 2.8. договора цессии).

Согласно Приложению N к Договору об уступке прав (требований) N от 29.11.2016 кредитный договор между ОАО "Восточный экспресс банк" и Бальжинимаевым Ю.Б.-Г. расторгнут 18 ноября 2016 года (л.д. 29).

10 февраля 2017 г. ООО "ЭОС" направило в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 19).

Заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дату уступки прав, то есть на 29.11.2016, составила 467 472,78 рублей, в том числе основной долг в размере 326 949,01 рублей, задолженность по процентам в размере 137 064,26 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 3 459,51 рублей (л.д. 16-18).

Ответчиком Бальжинимаевым Ю.Б.-Г. в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 67).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд ООО "ЭОС" не пропущен.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 названного Постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзац 2 пункта 17 того же Постановления).

На основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Кредитным договором N от 20 мая 2015 г. установлены периодичность платежей и сумма ежемесячного обязательного платежа. В соответствии с графиком платежей, заемщик, начиная с 22 июня 2015 года обязан ежемесячно вносить денежные средства в погашение основного долга и уплату процентов (л.д. 9-11).

Срок погашения кредита и уплаты процентов по периодическим платежам с июня 2015 г. по октябрь 2016 г. был предусмотрен графиком платежей, течение срока исковой давности по данным платежам подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу отдельно.

С 21 сентября 2015 г. заемщик перестал вносить денежные средства в погашение кредита (л.д. 17).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга и процентов, начиная с 21 сентября 2015 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО "ЭОС" обратилось 26 сентября 2018 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 148-151).

8 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 53 Ононского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору, который был отменен 1 ноября 2018 года в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д. 152-153).

Настоящее исковое заявление ООО "ЭОС" сдано в организацию почтовой связи 29 сентября 2020 года (л.д. 42).

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении платежа от 21.09.2015 срок исковой давности составлял 3 г. 6 дн. Таким образом, в отношении платежа от 21.09.2015 срок обращения истца в суд пропущен.

Также на момент обращения с исковым заявлением в суд истцом пропущен срок исковой давности в отношении периодических платежей за период с 20.10.2015 по 20.10.2016.

Так, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении платежа от 20.10.2016 срок исковой давности составлял 1 г. 11 мес. 6 дн. В период с 26 сентября 2018 г. по 1 ноября 2018 г. срок исковой давности не тек. После отмены судебного приказа (1 ноября 2018 г.) оставшийся до истечения исковой давности срок составил 1 г. 0 мес. 24 дн., ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением по истечении 1 г. 10 мес. 28 дн.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по платежу от 20.10.2016, то им также пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с 20.10.2015 по 20.10.2016.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Бальжинимаева Ю.Б.-Г. о пропуске исковой давности по периодическим платежам за период с 21 сентября 2015 г. по 20 октября 2016 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обстоятельство, связанное с тем, что ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и приводит свой расчет задолженности, которая подлежит с него взысканию с учетом пропуска срока исковой давности, не может служить основанием для взыскания с ответчика приведенных им в расчете сумм.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что ответчик Бальжинимаев Ю.Б.-Г. является физическим лицом, потребителем финансовых услуг, который является экономически слабой стороной в споре и нуждается в особой защите, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 2.8 договора уступки права (требования) N от 29 ноября 2016 года цедент гарантирует, что на момент уступки прав (требований) кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров.

В судебном запросе ООО "ЭОС" было предложено представить доказательства расторжения договора, однако такие доказательства представлены не были.

Из приложения N к договору об уступке прав (требований) N от 29 ноября 2016 года следует, что кредитный договор с Бальжинимаевым Ю.Б.-Г. расторгнут 18 ноября 2016 года (порядковый N реестра) (л.д. 29).

При этом из договора уступки прав требования следует, что к моменту заключения договора уступки прав должникам разосланы уведомления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора уступки прав требований, ООО "ЭОС" убедилось в том, что кредитный договор с заемщиком Бальжинимаевым Ю.Б.-Г. расторгнут, заемщику направлено соответствующее уведомление с требованием о досрочном возврате всей суммы займа.

Расторжение кредитного договора 18 ноября 2016 г. свидетельствует о предъявлении банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, что изменило срок исполнения обязательств заемщика по возврату суммы долга по тем периодическим платежам, которые предусмотрены графиком платежей будущих периодов, соответственно по периодическим платежам с ноября 2016 г. по май 2022 г. течение срока исковой давности началось с 18 ноября 2016 года.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении платежа от 18.11.2016 (заявления требования о полном досрочном возврате кредита) срок исковой давности составлял 1 г. 10 мес. 8 дн. В период с 26 сентября 2018 г. по 1 ноября 2018 г. срок исковой давности не тек. После отмены судебного приказа (1 ноября 2018 г.) оставшийся до истечения исковой давности срок составил 1 г. 1 мес. 22 дн., ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением по истечении 1 г. 10 мес. 28 дн.

Таким образом, с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 18.11.2016 прошло более трех лет, доказательств прерывания срока исковой давности, в частности, путем признания заемщиком долга, истцом не представлено.

В данном случае заемщик Бальжинимаев Ю.Б.-Г., не обладая специальными познаниями в области права, неправильно произвел расчет задолженности с учетом заявленного им пропуска срока исковой давности, не учел, что кредитный договор досрочно расторгнут 18 ноября 2016 г. и не учел данное обстоятельство в своих расчетах.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ононского районного суда Забайкальского края от 26 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Бальжинимаеву Ю.Б.-Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20 мая 2015 года отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка