Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-1526/2021

" 02 " августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования МУП "Газовые котельные", и со С. в пользу МУП "Газовые котельные" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 535, 22 руб., в бюджет муниципального образования Красносельский муниципальный район <адрес> - госпошлина в сумме 1836,06 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия,

установила:

МУП "Газовые котельные" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности за теплоэнергию в сумме 103772,19 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Теплоснабжающей организацией в указанном доме выступает истец, который осуществляет поставку теплоэнергии в виде отопления и горячего водоснабжения. Ответчик длительное время не производит оплату данного вида услуг, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась требуемая задолженность.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63873,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Красносельская управляющая организация".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ответчику были направлены копия искового заявления и искового заявления с уточненными исковыми требованиями, приложенные к ним документы, отсутствующие у ответчика, не были направлены в его адрес. Отзыв по иску был подготовлен ответчиком на основании полученных им документов. При этом ходатайство ответчика об обязании истца направить ему копии всех документов, представленных в суд, не рассмотрено. Суд, взыскав сумму задолженности в меньшем размере, не обосновал размер расходов по уплате госпошлины, расчет госпошлины сделан неверно. Суд неверно применил нормы материального права, поскольку ресурсоснабжающая организация исполнителем коммунальной услуги может выступать лишь при непосредственном управлении многоквартирным домом или в МКД, в котором не выбран способ управления. В данном случае по выводам суда получается, что МКД находится в управлении двух УК - ООО "Красносельская управляющая компания" и МУП "Газовые котельные", что противоречит закону, по поводу чего ответчик приводит свои доводы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имеется специальный банковский счет. Указывает, что ответчику ввиду ненадлежащего исполнения работниками почты своих обязанностей, он не получала судебную корреспонденцию. По этой же причине мировым судьей судебного участка N было отменено заочное решение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, а истец, выступая ресурсоснабжающей организацией, предоставляет коммунальную услугу отопление. Собственники помещений многоквартирного дома оплачивают названную услугу напрямую истцу, однако ответчик свою обязанность по оплате услуги исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по ее оплате. Проверив правильность предъявленного истцом расчета, учитывая заявление о применении срока исковой давности, суд определил сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена и в ст. 153 ЖК РФ.

При этом плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Внесение платы за коммунальные услуги регулируется ст. 155 ЖК РФ.

Как установлено судом, С. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, являясь его собственником.

Многоквартирный дом (далее - МКД) по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО "Красносельская управляющая компания".

Вместе с тем согласно договору управления и решению общего собрания собственников помещений в МКД управляющая компания не оказывает жителям коммунальных услуг.

В силу схемы теплоснабжения поселка Красное-на-Волге, утвержденной постановлением местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N МУП "Газовые котельные" выступают поставщиком тепловой энергии для целей отопления в МКД N.

МУП "Газовые котельные" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, предоставляя коммунальную услугу по отоплению названного МКД.

Собственники помещений в МКД оплачивают отопление напрямую истцу, что подтвердили по запросу суда апелляционной инстанции ООО "Красносельская управляющая компания" и АО "ЕИРКЦ".

АО "ЕИРКЦ" имеет агентские договоры с МУП "Газовые котельные" и ООО "Красносельская управляющая компания" на расчет и выставление квитанций на оплату коммунальных услуг.

Договора энергоснабжения между МУП "Газовые котельные" и ООО "Красносельская управляющая компания" на поставку ресурса отопление не имеется.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец фактически предоставляет коммунальную услугу отопление по месту жительства ответчика, а последний принимает и потребляет данную услугу, которую должен оплачивать. Учитывая, что управляющая компания исполнителем названной услуги не является, а между жителями МКД и истцом сложились отношения по оплате услуги напрямую, ответчик также обязан производить оплату потребленной услуги непосредственно истцу.

Доводы апелляционной жалобы изложенных выводов не опровергают.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Возможность квалификации как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети при поставке соответствующего ресурса и оплате его нанимателями (собственниками) помещений МКД разъяснена в п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном жилом доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Кроме того, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 отмечено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате, ответчиком не оспорен.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на нежелание производить оплату потребленного ресурса, что свидетельствует о недобросовестности поведения участника гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).

Указание на отсутствие у истца специального банковского счета для приема платежей не влияет на законность решения, поскольку отсутствие счета не влияет на обязанность ответчика производить оплату коммунальной услуги и не нарушает его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал письма от суда, не может повлечь отмену решения, так как суд принимал также меры для уведомления ответчика и направления ему документов по электронной почте, а доказательств тому, что почтовые извещения не были получены С. исключительно из-за плохой организации работы почтовой службы, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ лично ознакомился с материалами дела и подал подробную объемную апелляционную жалобу, то есть имел возможность привести все свои доводы.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, на основании которых в силу ст. 330 ГПК РФ решение могло быть отменено, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка