Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-1526/2021

г. Барнаул 9 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вишняковой С.Г.Новоселовой Е.Г., Назаровой Л.В.,Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый центр Сибирь"

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу

по иску С.Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр Сибирь" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ответчику, просила взыскать денежные средства за не оказанную по договору услугу в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и штраф, указав следующее.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, по осуществлению процедуры банкротства истца. Истец по договору оплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику о расторжении договора и возврате ранее оплаченных денежных средств ввиду введения ее в заблуждение относительно полной стоимости услуги. До настоящего времени заявление в части возврата денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

В суде представитель истца дополнительно пояснял, что ООО "Единый центр Сибирь" не имел право заключать с С.Н.Г. договор на оказание юридических услуг по процедуре банкротства, поскольку долг С.Н.Г. составлял менее <данные изъяты> рублей, что противоречит закону "О несостоятельности (банкротства)". Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Кроме того, услуга истцу не оказана в полном объеме. Виновных действий истца, повлекших невозможность оказания ей услуги, не имеется, истцом своевременно представлена доверенность на исполнение договора. Истцом подписан акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ о выполнении работ в полном объеме, однако указанное сделано истцом, поскольку ответчик указал на возможность возврата средств только после подписания данного акта

Представитель ответчика возражал против иска, считал исполненными обязательствами по договору. Истцу оказаны услуги на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно положениям договора и тарифам в случае, если заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора стоимость оказанных услуг определяется согласно тарифам исполнителя, являющимися неотъемлемой частью договора, с которым заказчик ознакомлен в момент подписания договора. Кроме того, пояснил, что исполнение договора на оказание юридических услуг состоит из четырех этапов, с их стороны исполнены только первый и третий этаж. Второй и четвертый этапы, не представилось возможным, исполнить, ввиду отсутствия доверенности от С.Н.Г.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 ноября 2020 года исковые требования С.Н.Г. удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Единый центр Сибирь" в пользу С.Н.Г. <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Единый центр Сибирь" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО "Единый центр Сибирь" не согласен с решением в части, указывает, что выполнил по договору несколько этапов, а именно первый и третий этапы, стоимость которых указана в договоре; истец не представил доверенность для исполнения второго и четвертого этапов работы, чем препятствовал ответчику исполнить данные этапы работы. Суд не принял во внимание подписанный истцом ДД.ММ.ГГ акт оказанных услуг по договору. В рамках договора ответчиком было исполнено 10 видов услуг на общую сумму согласно условиям договора и Тарифам в размере <данные изъяты> рублей, полагает обращение истца в суд злоупотреблением правами. С учетом изложенного просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что с решением согласен, в связи с чем просит его оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Единый центр Сибирь" (исполнитель) и С.Н.Г. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1.).

Согласно п.1.2 договора исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно:

1 этап: консультация по первичным документам заказчика; правовой анализ документов, предоставленных заказчиком (ФПА); стоимость данного этапа равна 25 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора и составляет <данные изъяты> рублей.

2 этап: сбор пакета документов (за исключением документов, которые имеются лично у заказчика или их получение требует личное участие заказчика); стоимость данного этапа равна 25 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора и составляет <данные изъяты> рублей.

3 этап: подготовка заявления о признании гражданина банкротом; предоставления рекомендаций по выбору финансового управляющего; подготовка списка кредиторов; переговоры с кредиторами; подготовка списка имущества должника; подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом; направление почтой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложением всем кредиторам (взыскателям) заказчика; направления заявления с приложением о признании гражданина банкротом в суд. Стоимость данного этапа равна 25 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора и составляет <данные изъяты> рублей. Данный этап считается завершённым, а работы оказанными по данному этапу в полном объеме с момента направления в суд заявления с приложениями о признании гражданина банкротом.

4 этап: представительство в суде до признания заказчика банкротом и введения в отношении заказчика любой из процедур, согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; представление заказчика в суде после признания последнего банкротом, в течение всего периода рассмотрения дела Арбитражным судом. Стоимость данного этапа равна 25 % от стоимости, указанной в п. 2.1 договора и составляет <данные изъяты> рублей. В рамках данного договора услуга считается выполненной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о признание гражданина-должника (заказчика) банкротом, а также определения о завершении процедуры банкротства.

По окончанию каждого из названных этапов заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Услуги исполнителя оплачиваются в следующем порядке: предоплата в размере <данные изъяты> рублей (без НДС) оплачиваются заказчиком в момент подписания договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком в рассрочку равными платежами в течение 12 месяцев с момента подписания договора не позднее 25 числа каждого месяца.

Если заказчик оплачивает всю стоимость услуг исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, то заказчику предоставляется скидка на услуги исполнителя в размере 44,5% от стоимости, указанной в п. 2.1 и составляет <данные изъяты> рублей (п.2.2. договора).

Из пункта 3.4.2 договора следует, что заказчик вправе потребовать от исполнителя доказательства расходов, произведенных исполнителем за счет заказчика. В случае если сбор таких доказательств требует дополнительных денежных затрат, такие затраты совершаются за счет заказчика.

В случае, если договор будет расторгнут по инициативе заказчика до истечения срока оказания услуг, исполнитель прекращает оказание услуг с момента получения уведомления о расторжении и готовит отчет (акт) и фактически оказанных услугах с расчетом причитающегося ему вознаграждения пропорционально объему фактически оказанных услуг (п. 6.6 договора).

Факт оплаты по договору в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания договора подтверждается квитанциями и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд определилполную стоимость услуг по исполнению договора в заявленной сумме.

Из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ и акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ суд пришел к выводу, что исполнителем выполнен 1 этап, при этом во втором акте зафиксировано, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Работы выполнены в полном объеме, исполнитель передал, а заказчик принял часть оказанных услуг. Заказчик по качеству и срокам оказания услуг, претензий не имеет.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом ДД.ММ.ГГ подано заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, внесенные на оказание услуг.

В ответ на заявление ответчик сообщил, что С.Н.Г. оказаны услуги в размере <данные изъяты> рубля. В связи с чем договор подлежит расторжению с ДД.ММ.ГГ, однако внесенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возврату не подлежат.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, на ООО "Единый центр Сибирь" после получения требования С.Н.Г. об одностороннем отказе от исполнения договора и предоставления сведений о понесенных расходах, возлагалась обязанность по определению объема и стоимости выполненной для заказчика работы с целью возвращения разницы между размером уплаченных денежных средств и стоимостью оказанных услуг. Данный вывод соответствует и п. 6.6. заключенного сторонами договора.

Довод представителя истца о том, что ответчик не имел право заключать с С.Н.Г. договор на оказание юридических услуг по процедуре банкротства, поскольку ее долг составлял менее <данные изъяты> рублей, что не соответствует закону "О несостоятельности (банкротстве)", суд не принял во внимание, ссылаясь на положения ст. 213.4, 213.6 указанного закона, и указывая, что для определения платежеспособности истца требовалось выяснение ряда значимых обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для заключения спорного договора.

Судом установлено, что стороны приступили к исполнению договора об оказании услуг, в связи с чем пришел к выводу, что фактически оказанные услуги подлежали оплате заказчиком.

Суд признал, что ответчиком выполнен первый этап договора - консультация и правовой анализ документов, при этом суд как указано выше не согласился со стоимостью первого этапа в размере 90 000 рублей, усмотрев противоречие с условиями договора, который определяет стоимость этапа 25 % от стоимости услуг исполнения, в данном случае это <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> / 4).

Довод представителя ответчика в части невозможности исполнения 2 и 4 этапов из-за отсутствия доверенности С.Н.Г. суд признал опровергнутым представленными доказательствами.

В подтверждения исполнения 3 этапа договора, представителем ответчика представлено заявление в Арбитражный суд Алтайского края о признании С.Н.Г. несостоятельным (банкротом), датированное ДД.ММ.ГГ; список кредиторов и должников гражданина; опись имущества гражданина; сведения о материальном положении С.Н.Г.; правовое заключение по делу С.Н.Г.; сведения о наличии счетов, кредитных обязательств.

Однако суд оценил критически данные доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик представил их в целях избежания гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора, поскольку истцом заявление о расторжении договора подано ответчику ДД.ММ.ГГ, тогда как заявление в Арбитражный суд датировано ДД.ММ.ГГ, то есть, составлено за пределами срока действия спорного договора, после обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГ).

С учетом изложенного суд признал факт оказания услуг по договору на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд указал, что проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат исчислению исходя из суммы <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (40 дней), ввиду добровольного не выполнения в течение 10 дней требования потребителя о возврате денежных средств. Указанная сумма составляет <данные изъяты>, развернутые расчеты приведены в решении, сторонами решение в данной части не обжалуется.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки с учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

Применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соразмерном реальным моральным переживаниям истца размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 данного закона взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рубля, что соответствует 50% от суммы, присужденной судом по заявленному иску.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы ответчика.

Ответчик утверждает, что суд неверно определилстоимость этапов работы и расчет выполненных фактически услуг, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания суммы по договору за перечень неоказанных услуг.

С данным утверждением судебная коллегия не соглашается по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как верно установлено судом, заключенный между сторонами договор содержал условие о четырех этапах оказания услуги по совершению процедуры банкротства истца, а также стоимость каждого этапа, которая определена равными суммами (по 25%) от общей стоимости услуг, соответственно таковая указана в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.2. договора на л.д.8).

Общая стоимость услуг договором также предусмотрена (п. 2.1) и определена в размере <данные изъяты> рублей (без НДС). Пунктом 2.2. договора определены порядок и сроки оплаты данных услуг.

Согласно абз.4 п. 2.2. договора если заказчик оплачивает всю стоимость услуг исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, то заказчику предоставляется скидка на услуги исполнителя в размере 44,5% от стоимости, указанной в п. 2.1 и составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом представлены доказательства оплаты суммы по договору в общем размере <данные изъяты> рублей тремя платежами, последний из которых произведен ДД.ММ.ГГ (л.д.19), то суд дал верное толкование условиям договора, определив, что истец оплатил всю установленную договором сумму с учетом названной скидки. При таких обстоятельствах стоимость одного этапа составляет <данные изъяты> рублей или 25% от <данные изъяты> рублей.