Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1526/2021

Дело N 33-1526/2021

УИД 36RS0032-01-2020-000342-33

Строка N 146г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело N 2-343/2020 по исковому заявлению Мамедовой Ирины Юрьевны к Красову Игорю Ивановичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка

по апелляционной жалобе Красова Игоря Ивановича на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 09 октября 2020 года

(судья районного суда Попова Е.В.),

установила:

Мамедова И.Ю. обратилась в суд с иском к Красову И.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Мамедова И.Ю. сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью

N.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН 03 ноября 2004 года.

Красов И.И. является собственником смежного земельного участка площадью N.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН

13 февраля 2015 года.

В ходе проведенных кадастровых работ было установлено, что часть земельного участка и капитальное строение (склад), принадлежащие истцу, находятся в границах смежного земельного участка, принадлежащего ответчику. В заключении кадастровый инженер ФИО12 указал, что в результате проведения кадастровых работ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет с ошибочными данными в координатном описании границ. Допущенная ошибка, выявленная по результатам геодезической съемки, подлежит исправлению в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, однако приведение кадастровых границ не представляется возможным по причине захвата части земельного участка с западной стороны смежным земельным участком с кадастровым номером N. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N производилась, предположительно, без выезда на объект и без проведения необходимых работ по определению координатного описания поворотных точек земельного участка (геодезическая съемка). Результатом таких кадастровых работ явилось ошибочное определение местоположения данного участка, часть ограждения и здания склада оказались в границах земельного участка с кадастровым номером N. Несоответствие кадастровых границ фактическим является препятствием к проведению кадастровых работ относительно объекта капитального строительства (здания склада). Данное здание фактически находится на земельном участке с кадастровым номером N, однако по данным государственного кадастра недвижимости - на территории смежного земельного участка с кадастровым номером N Полагая, что его право на пользование земельным участком нарушено, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 5-6).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от

09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН внесенные сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения в ЕГРН (т. 4 л.д. 234, 235-238).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Красов И.И. просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от

09 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.4 л.д. 242, т. 5 л.д. 12-15,

48-54, 72-78).

На апелляционную жалобу Администрацией Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.5 л.д. 18-21).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Красова И.И. - Образцов Владимир Анатольевич, доверенность N от 18.05.2020, диплом Воронежского государственного университета АВС N от 28.06.1997, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца Мамедовой И.Ю. - адвокат Суслова Людмила Владимировна, удостоверение N от 18.04.2016 выдано управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по Воронежской области, ордер N от 17.03.2021, просила решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что

Мамедова И.Ю. является собственником земельного участка площадью

N.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>. Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН 03 ноября 2004 года (т. 1 л.д. 8-13).

Красов И.И. является собственником смежного земельного участка площадью N.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН 13 февраля 2015 года (т.1 л.д. 14-19).

Земельные участки сторон являются смежными.

В обоснование предъявленных требований, Мамедовой И.Ю. представлена схема расположения объектов капитального строительства на космическом снимке от 22 мая 2011 года на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>,

<адрес>, составленная кадастровым инженером ФИО13., и заключение кадастрового инженера ФИО14., согласно которому в результате проведения кадастровых работ выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет с ошибочными данными в координатном описании границ. Допущенная ошибка, выявленная по результатам геодезической съемки подлежит исправлению в порядке, установленному ст. 28 Федерального закона N 218-ФЗ, однако приведение кадастровых границ в соответствие не представляется возможным по причине захвата части земельного участка с западной стороны смежным земельным участком с кадастровым номером N. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N производилась, предположительно, без выезда на объект и без проведения необходимых работ по определению координатного описания поворотных точек земельного участка (геодезическая съемка). Результатом таких кадастровых работ явилось ошибочное определение местоположения данного участка, часть ограждения и здания склада оказались в границах земельного участка с кадастровым номером N. Несоответствие кадастровых границ фактическим является препятствием к проведению кадастровых работ относительно объекта капитального строительства (здания склада). Данное здание фактически находится на земельном участке с кадастровым номером N, однако по данным ГКН на территории смежного земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 20, 21, 22).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу заключение кадастрового инженера, установив, что в сведениях ЕГРН имеет место ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, в результате которой строение (задние склада), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащее истцу, стало находиться на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 60, 70 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года

N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к обоснованному выводу о признании недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 настоящего Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так как в нарушение указанных норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора не была назначена судебная землеустроительная экспертиза, то судебная коллегия определением от 01 апреля 2021 года назначила судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России

(т. 5 л.д. 106-107, 108-113).

Из заключения экспертизы N от 02 июля 2021 года, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следует, что по результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет ограждение и обозначение границ (схема N):

- северо-западной, севера и северо-восточной стороны границы проходят от т. 1 до т. 2 на расстоянии 81,68м, по ограждению из сетки рабица, далее от т. 2 до т. 3 на расстоянии 6,74м., по ограждению из металлопрофиля (ворота), далее от т. 3 до т. 5 на расстоянии 31,05м., 79,58м. по ограждению из сетки рабица;

- с восточной и южной стороны, граница проходит от т. 5 до т. 8 на расстоянии 97,8м., 50,74м., 81,1м., по ограждению из сетки рабица;

- с юго-западной и западной стороны, граница проходит от т. 8 до т. 1 на расстоянии 17,88м., 52,11м., 34,75м., 12,22м., по ограждению из сетки рабица.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>

<адрес> площадью 21003кв.м., (граница на схеме показана черным цветом) в следующих размерах (схема N):

- по северо-западной, северу и северо-восточной границе - 81,68м., 6,74м., 31,05 м., 79,58м.;

- по восточной и южной границе - 97,8м., 50,74м., 81,1м.;

- по юго-западной и западной границе - 17,88м., 52,11м., 34,75м., 15,22м.

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка:

N точки <адрес>

Y X

1 N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что фактическое ограждение на местности земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, отсутствовало. В связи с чем, определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от

27 апреля 2020 года на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (т.4 л.д.84-86) площадь земельного участка составляет N.м. (схема N приложение).

Описание координат характерных точек границ участка указано в данной выписке (т.4 л.д. 84-86).

Границы земельного участка согласно выписке из ЕГРН от

27 апреля 2020 года отражены на схеме N приложения к заключению (на схеме границы показаны, синим цветом).

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от

27 апреля 2020 года на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес> (т.4 л.д.84-86) и сопоставление с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. <адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от

27 апреля 2020 года на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес> (т.4 л.д.84-86), а именно (схема N приложение):

- имеется сдвиг по всем границам земельного участка на северо-запад в

т. 1 на 14,46м., в т. 4 на 10,42м., в т. 5 на 18,15м., в т. 6 на 17,88м., в т. 8 на 72,11м. (схема N приложение). Фактическая площадь земельного участка N по <адрес> не соответствует площади указанной в выписке из ЕГРН от