Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО2, третьего лица ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, объяснения ФИО5 М.И. и его представителя по доверенности ФИО11, подержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО6 Р.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заёмщику заем в размере 4 960 000 руб., а Заёмщик обязался возвратить полученный заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были предоставлены заемщику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается денежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Заимодавцем и ФИО7 С.К. был заключен договор поручительства к договору займа по условиям которого Поручитель обязуется нести перед Заимодавцем солидарную ответственность с Заемщиком за его исполнение обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между Заимодавцем и Заёмщиком было заключено дополнительное соглашение, которым были дополнены пункты договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Пункт 6 Договора: "Обеспечение по настоящему договору является любое движимое и недвижимое имущество, в том числе объекты недвижимости (земельный участок с нежилыми званиями), принадлежащие на праве собственности ФИО5 М.И.. Пункт 9 Договора: "Стороны договорились, что все споры и претензии, вытекающие из настоящего Договора, разрешаются сторонами путем переговоров, в случае недостижения согласия, в Майкопском городском суде Республики Адыгея. Данным Соглашением сторонами установлена договорная подсудность. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата займа. После истечения срока возврата займа сумма займа не возвращена Заимодавцем Заемщику.

Просил взыскать солидарно с ФИО7 Р.Г. и ФИО7 С.К. в пользу ФИО5 М.И. сумму основного долга по договору займа в размере 4 560 000 руб., проценты за пользование займом в размере 13 566 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 18 186 000 руб.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО16 М.И. считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку им были представлены суду документы, свидетельствующие о долговых обязательствах ответчиков перед истцом. Просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение о взыскании солидарно с ФИО7 Р.Г. и ФИО7 С.К. в пользу ФИО5 М.И. сумму основного долга по договору займа в размере 4 560 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 14 820 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО5 М.И. не является стороной в договоре займа, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возложение на него обязанности предоставления доказательств наличия у стороны займодавца финансовой возможности заключить данный договор займа, является необоснованным. Просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца ФИО17 М.И.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 Р.Г. заключен договор займа (л.д.10-11), в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заёмщику заем в размере 960 000 руб., а Заёмщик обязался возвратить полученный заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства были предоставлены заемщику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается денежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Заимодавцем и ФИО7 С.К. заключен договор поручительства к договору займа, по условиям которого поручитель обязуется нести перед Заимодавец солидарную ответственности с Заемщиком за его исполнение обязательств по договору займа (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Заимодавцем и Заёмщиком заключено дополнительное соглашение, которым дополнены пункты договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Пункт 6 Договора: "Обеспечение по настоящему договору является любое движимое и недвижимое имущество, в том числе, объекты недвижимости (земельный участок с нежилыми званиями), принадлежащие на праве собственности ФИО5 М.И. Пункт 9 Договора: "Стороны договорились, что все споры и претензии, вытекающие из настоящего Договора, разрешаются сторонами путем переговоров, в случае недостижения согласия, в Майкопском городском суде Республики Адыгея, РФ" (л.д. 13-15).

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска ФИО5 М.И. суд первой инстанции руководствовался тем, что договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО7 Р.Г., в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заёмщику заем в размере 960 000 руб., а Заёмщик обязался возвратить полученный заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, является мнимым письменным договором займа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 Р.Г. не отрицал факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 и получения денежных средств по данному договору займа в размере 4 960 000 руб.

Согласно денежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Р.Г. были получены денежные средства от ФИО1 в размере 4 960 000 руб. (л.д. 12).

Поскольку ни одной из сторон не отрицается факт заключения договора займа, а также передачи ФИО1 и получения ФИО7 Р.Г. денежных средств в размере 4 960 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7 Р.Г., не может быть признан судом мнимой сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата займа, установленный договором. После истечения срока возврата займа сумма займа не возвращена Заемщику Заимодавцем.

ФИО1, не получив возврат долга в установленный договором займа срок, предложил ФИО5 М.И. заключить Договор уступки требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО5 М.И. (Цессионарий) был заключен договор уступки требования, согласно которому ФИО1 передает, а ФИО5 М.И. принимает право требования Займодавца долга с ФИО7 Р.Г. в размере 4 560 000 руб., возникшего из обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ, просрочка возврата долга составила 567 дней (с ДД.ММ.ГГГГ ПО ДД.ММ.ГГГГ), а сумма процентов - 927 600 рублей (4 560 000 х 0,5% х 567 дней).

Однако обязательства по договору займа не были исполнены. По состоянию на день направления искового заявления в суд задолженность по основному долгу составила 4 560 000 руб.

Поскольку ответчиками не были исполнены обязательства по договору займа, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков солидарно суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 560 000 руб.

Как следует из п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в иске заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 13 566 000 руб., исчисленные на основании п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно договора эта сумма является штрафом за несвоевременную выплату долга.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70)

Как следует из положений абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает разумным и целесообразным снизить его размер до 550 000 руб., что будет соответствовать степени и последствиям неисполнения договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 750 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в части удовлетворения требований истицы, допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно п.1 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму основного долга по договору займа в размере 4 560 000 руб., штраф за несвоевременную выплату - в размере 550 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 750 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка