Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1526/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1526/2021
Дело N 33-1526/2021
УИД 36RS0032-01-2020-000342-33
Строка N 146г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-343/2020 по исковому заявлению Мамедовой Ирины Юрьевны к Красову Игорю Ивановичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка
по апелляционной жалобе Красова Игоря Ивановича на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 09 октября 2020 года
(судья районного суда Попова Е.В.),
установила:
Мамедова И.Ю. обратилась в суд с иском к Красову И.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Мамедова И.Ю. сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью
N.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН 03 ноября 2004 года.
Красов И.И. является собственником смежного земельного участка площадью N.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН
13 февраля 2015 года.
В ходе проведенных кадастровых работ было установлено, что часть земельного участка и капитальное строение (склад), принадлежащие истцу, находятся в границах смежного земельного участка, принадлежащего ответчику. В заключении кадастровый инженер ФИО12 указал, что в результате проведения кадастровых работ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет с ошибочными данными в координатном описании границ. Допущенная ошибка, выявленная по результатам геодезической съемки, подлежит исправлению в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, однако приведение кадастровых границ не представляется возможным по причине захвата части земельного участка с западной стороны смежным земельным участком с кадастровым номером N. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N производилась, предположительно, без выезда на объект и без проведения необходимых работ по определению координатного описания поворотных точек земельного участка (геодезическая съемка). Результатом таких кадастровых работ явилось ошибочное определение местоположения данного участка, часть ограждения и здания склада оказались в границах земельного участка с кадастровым номером N. Несоответствие кадастровых границ фактическим является препятствием к проведению кадастровых работ относительно объекта капитального строительства (здания склада). Данное здание фактически находится на земельном участке с кадастровым номером N, однако по данным государственного кадастра недвижимости - на территории смежного земельного участка с кадастровым номером N Полагая, что его право на пользование земельным участком нарушено, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 5-6).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от
09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН внесенные сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения в ЕГРН (т. 4 л.д. 234, 235-238).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Красов И.И. просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от
09 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.4 л.д. 242, т. 5 л.д. 12-15,
48-54, 72-78).
На апелляционную жалобу Администрацией Горожанского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.5 л.д. 18-21).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Красова И.И. - Образцов Владимир Анатольевич, доверенность N от 18.05.2020, диплом Воронежского государственного университета АВС N от 28.06.1997, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца Мамедовой И.Ю. - адвокат Суслова Людмила Владимировна, удостоверение N от 18.04.2016 выдано управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по Воронежской области, ордер N от 17.03.2021, просила решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что
Мамедова И.Ю. является собственником земельного участка площадью
N.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>. Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН 03 ноября 2004 года (т. 1 л.д. 8-13).
Красов И.И. является собственником смежного земельного участка площадью N.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН 13 февраля 2015 года (т.1 л.д. 14-19).
Земельные участки сторон являются смежными.
В обоснование предъявленных требований, Мамедовой И.Ю. представлена схема расположения объектов капитального строительства на космическом снимке от 22 мая 2011 года на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>,
<адрес>, составленная кадастровым инженером ФИО13., и заключение кадастрового инженера ФИО14., согласно которому в результате проведения кадастровых работ выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет с ошибочными данными в координатном описании границ. Допущенная ошибка, выявленная по результатам геодезической съемки подлежит исправлению в порядке, установленному ст. 28 Федерального закона N 218-ФЗ, однако приведение кадастровых границ в соответствие не представляется возможным по причине захвата части земельного участка с западной стороны смежным земельным участком с кадастровым номером N. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N производилась, предположительно, без выезда на объект и без проведения необходимых работ по определению координатного описания поворотных точек земельного участка (геодезическая съемка). Результатом таких кадастровых работ явилось ошибочное определение местоположения данного участка, часть ограждения и здания склада оказались в границах земельного участка с кадастровым номером N. Несоответствие кадастровых границ фактическим является препятствием к проведению кадастровых работ относительно объекта капитального строительства (здания склада). Данное здание фактически находится на земельном участке с кадастровым номером N, однако по данным ГКН на территории смежного земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 20, 21, 22).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу заключение кадастрового инженера, установив, что в сведениях ЕГРН имеет место ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, в результате которой строение (задние склада), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащее истцу, стало находиться на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 60, 70 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года
N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к обоснованному выводу о признании недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 79 настоящего Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так как в нарушение указанных норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора не была назначена судебная землеустроительная экспертиза, то судебная коллегия определением от 01 апреля 2021 года назначила судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России
(т. 5 л.д. 106-107, 108-113).
Из заключения экспертизы N от 02 июля 2021 года, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следует, что по результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет ограждение и обозначение границ (схема N):
- северо-западной, севера и северо-восточной стороны границы проходят от т. 1 до т. 2 на расстоянии 81,68м, по ограждению из сетки рабица, далее от т. 2 до т. 3 на расстоянии 6,74м., по ограждению из металлопрофиля (ворота), далее от т. 3 до т. 5 на расстоянии 31,05м., 79,58м. по ограждению из сетки рабица;
- с восточной и южной стороны, граница проходит от т. 5 до т. 8 на расстоянии 97,8м., 50,74м., 81,1м., по ограждению из сетки рабица;
- с юго-западной и западной стороны, граница проходит от т. 8 до т. 1 на расстоянии 17,88м., 52,11м., 34,75м., 12,22м., по ограждению из сетки рабица.
По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>
<адрес> площадью 21003кв.м., (граница на схеме показана черным цветом) в следующих размерах (схема N):
- по северо-западной, северу и северо-восточной границе - 81,68м., 6,74м., 31,05 м., 79,58м.;
- по восточной и южной границе - 97,8м., 50,74м., 81,1м.;
- по юго-западной и западной границе - 17,88м., 52,11м., 34,75м., 15,22м.
Координаты характерных точек фактических границ земельного участка:
N точки <адрес>
Y X
1 N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что фактическое ограждение на местности земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, отсутствовало. В связи с чем, определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> не представляется возможным.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от
27 апреля 2020 года на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (т.4 л.д.84-86) площадь земельного участка составляет N.м. (схема N приложение).
Описание координат характерных точек границ участка указано в данной выписке (т.4 л.д. 84-86).
Границы земельного участка согласно выписке из ЕГРН от
27 апреля 2020 года отражены на схеме N приложения к заключению (на схеме границы показаны, синим цветом).
При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от
27 апреля 2020 года на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес> (т.4 л.д.84-86) и сопоставление с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. <адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от
27 апреля 2020 года на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес> (т.4 л.д.84-86), а именно (схема N приложение):
- имеется сдвиг по всем границам земельного участка на северо-запад в
т. 1 на 14,46м., в т. 4 на 10,42м., в т. 5 на 18,15м., в т. 6 на 17,88м., в т. 8 на 72,11м. (схема N приложение). Фактическая площадь земельного участка N по <адрес> не соответствует площади указанной в выписке из ЕГРН от
27 апреля 2020 года (т.4 л.д.84-86).
Согласно абрису узловых и поворотных точек границ земельного участка под пилораму ФИО15 по <адрес> от
25 сентября 2004 года (т.4 л.д. 213). В данном абрисе имеется чертеж границ земельного участка. Границы земельного участка согласно данному абрису указаны схематично, без привязки к местности (без координат), в связи с чем определить местоположение границ земельного участка согласно данному абрису не представляется возможным. Также в абрисе указаны линейные привязки от строения (кн) до фактических границ земельного участка: до т. 1 - 70,27м., до т. 2 - 74,25м., до т. 5 - 95,16м., до т. 6 - 95,25м., до т.7 - 100,57 м., до
т. 8 - 104,70м., также имеются привязки от строения (дн), при экспертном осмотре данное строение на местности отсутствовало.
При сопоставлении абриса узловых и поворотных точек границ земельного участка под пилораму ФИО16" по <адрес> от
25 сентября 2004 года (т.4 л.д. 213) с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> (т.4 л.д.84-86), установлена полная идентичность земельных участков по конфигурации и размерам границ земельного участка.
В ходе проведения экспертного осмотра была произведена геодезическая съемка фактических контуров строений расположенных на земельном участке N-а по <адрес>, при построении в графическом редакторе линейные привязки от строения (кн) до границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от
27 апреля 2020 года на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес> (т.4 л.д.84-86) на схеме линейные привязки показаны синим цветом, при построении линейные привязки от строения (кн) до фактической границы, на схеме привязки показаны черным цветом, установлено их несоответствие с линейными привязками, указанными в абрисе узловых и поворотных точек границ земельного участка под пилораму ФИО18 по <адрес> от 25 сентября 2004 года. (т.4 л.д. 213) (схема N приложение).
Исходя из вышеизложенного, установлено, что фактическое местоположение земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям о местоположении данного земельного участка, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.
Установление причин возникновения выявленных несоответствий не входит компетенцию эксперта. При проведении землеустроительной экспертизы эксперт проводит сравнение фактических границ участка с представленными документами.
Возможной причиной смещения (наложения) границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении границ земельных участков. Также причиной смещения границ возможен перенос ограждения после проведения кадастровых работ.
В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что фактическое ограждение на местности земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, отсутствовало. В связи с чем, определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> не представляется возможным.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от
27 апреля 2020 года на земельный участок N по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 87-89) площадь земельного участка составляет N.м. (схема N приложение).
Описание координат характерных точек границ участка указано в данной выписке (т. 4 л.д. 87-89).
Границы земельного участка согласно выписке из ЕГРН от
27 апреля 2020 года отражены на схеме N приложения к заключению (на схеме границы показаны пунктирной линией).
В ходе экспертного исследования и построения в графическом редакторе фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>,
<адрес>, границы указанные в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27 апреля 2020 года на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>
(т. 4 л.д. 84-86) площадь земельного участка составляет N.м., (границы на схеме показаны синим цветом) и границы указанные в выписке из ЕГРП об объекте недвижимости от 27 апреля 2020 года на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 87-89), площадь земельного участка составляет N.м., (на схеме границы показаны пунктирной зеленой линией) установлено, что имеется наложение границ внесенных в ГКН, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27 апреля 2020 года на земельный участок N по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 87-89) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет - N.м., в границах (граница на схеме показана пунктирной красной линией): от т. 1 до т. н12 на расстоянии 9,79м., от т. н12 до т. н13 на расстоянии 10,88м., от т. н13 до т. н14 на расстоянии 104,96м., от
т. н14 до т. 8 на расстоянии 15,14м., от т. 8 до т. 9 на расстоянии 17,88м., от т. 9 до т. 10 на расстоянии 52,11м., от т. 10 до т. 11 на расстоянии 34,75м., от т. 11 до т. 1 на расстоянии 15,22м. (схема N приложения), координаты характерных точек наложения следующие:
N точки координаты границ наложения
раниц наложения
Y X
N
N
N
N
N
N
N
N
Установление причин образования наложения границ не входит в компетенцию эксперта. При проведении землеустроительной экспертизы эксперт проводит сравнение фактических границ участка с представленными документами.
Возможной причиной смещения (наложения) границ является реестровая ошибка, вникшая при проведении кадастровых работ при определении границ земельных участков. Также причиной смещения границ возможен перенос ограждения после проведения кадастровых работ
(т. 5 л.д. 160-170).
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертизы
N от 02 июля 2021 года, выполненное ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы N.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон, которая подлежит устранению в судебном порядке, нашли свое подтверждение.
Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ни одна из сторон не заявила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
Факт нахождения спорного строения на участке истца подтверждается инвентарным делом N на объекты, расположенные по адресу: <адрес>, составленным, по состоянию на 16 ноября 2001 года. Согласно которому на земельном участке с кадастровым номером N расположены: столярный цех - лит. А, здание (в стадии строительства) - лит. Г, пилорама - лит. Г1, склад - лит. Г2, навес - лит. Г3, склад - лит. Г5.
В связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что на момент межевания и постановки на кадастровый учет в 2004 году земельного участка с кадастровым номером N на указанном земельном участке располагалось здание склада (лит. Г2), которое в настоящее время в ходе ошибочного определения местоположения границ земельных участков, стало находиться на земельном участке с кадастровым номером N. Доказательств обратного, ответчиком суде не представлено.
Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ истец, владеющий земельным участком на праве собственности вправе требовать устранения любого нарушения своих прав, а с учетом вышеприведенных норм законодательства судебная коллегия находит, что нарушения прав владельца земельного участка, вызванные неправильным межеванием земельного участка, могут устраняться, в том числе и путем предъявления иска о признании недействительным результатов межевания и аннулировании сведений о местоположении такого земельного участка.
Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица кадастрового инженера.
Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку какого-либо материально правового интереса к предмету спора у кадастрового инженера, проводившего работы по межеванию участков, не имеется, и решение суда повлиять на его права и обязанности в рамках возникших правоотношений не может. Кроме того, указанное лицо в случае несогласия с судебным актом вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующей жалобой, тогда как ответчик не наделен полномочиями на представление интересов кадастрового инженера в суде. Кадастровый инженер указанное решение суда не обжалует, о нарушении своих прав не заявляет.
Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, при том, доводы апелляционной жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что по тем предмету и основаниям, по которым сформулированы требования в исковом заявлении, суд принял законное и обоснованное решение.
Ответчик не лишен возможности, обратиться в суд за защитой своих законных интересов в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства только сторона спора определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление экспертного учреждения об оплате расходов за проведение судебной экспертизы.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия, считает правильным взыскать в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ оплату за проведение экспертизы с Красова Игоря Ивановича в размере 42 448 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от
09 октября 2020 года по существу оставить без изменений, апелляционную жалобу Красова Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Взыскать с Красова Игоря Ивановича в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 42 448 (сорок две тысячи четыреста сорок восемь) рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
