Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1526/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1526/2021
от 08 апреля 2021 года N 33-1526/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шкаричевой И.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.12.2020 по иску Шкаричевой И.В. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной госпиталь для ветеранов войн" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Шкаричевой И.В., представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной госпиталь для ветеранов войн" по доверенности Кутиной Е.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Шкаричева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной госпиталь для ветеранов войн" (далее - БУЗ ВО "Вологодский областной госпиталь для ветеранов войн", госпиталь) о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что 04.12.2019 Шкаричева И.В. принята на должность уборщика служебных помещений хозяйственной службы БУЗ ВО "Вологодский областной госпиталь для ветеранов войн". Согласно приказу от 12.08.2020 N... уволена с занимаемой должности 22.06.2020 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылалась на отсутствие оснований для увольнения и нарушение процедуры увольнения, произведенного в последний день отпуска.
Просила суд восстановить ее на работе с 22.06.2020.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.12.2020 Шкаричевой И.В. в удовлетворении исковых требований к БУЗ ВО "Вологодский областной госпиталь для ветеранов войн" о восстановлении на работе отказано.
В апелляционной жалобе Шкаричева И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе. В обоснование ссылается на отсутствие факта дисциплинарного проступка в виде прогула, так как полагала, что находится в вынужденном простое в связи с пандемией. Указывает, что работодатель без ее согласия изменил существенные условия трудового договора, а именно рабочее место изменено со стационара госпиталя на поликлинику. Полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения и срок применения дисциплинарного взыскания, установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Вологды Нечаев М.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шкаричева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель БУЗ ВО "Вологодский областной госпиталь для ветеранов войн" по доверенности Кутина Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям изложенным в отзыве, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2019 в соответствии с приказом N... на основании эффективного контракта N... от 04.12.2019 Шкаричева И.В. принята на должность уборщика служебных помещений хозяйственной службы БУЗ ВО "Вологодский областной госпиталь для ветеранов войн".
На основании приказа от 09.06.2020 N... с 10.06.2020 по 22.06.2020 ей предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, после окончания которого (23.06.2020) она на рабочее место не явилась, о причинах неявки работодателю не сообщила.
По факту отсутствия на рабочем месте в период с 23.06.2020 по 27.07.2020 работодателем 26.06.2020, 02.07.2020, 27.07.2020 составлены акты. 02.07.2020 и повторно 31.07.2020 в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации Шкаричевой И.В. направлены требования о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в периоды с 23.06.2020 по 02.07.2020, с 03.07.2020 по 27.07.2020. Повторно направленное в адрес истца требование получено адресатом 07.08.2020 о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении.
В связи с неполучением работодателем объяснений от работника, 12.08.2020 (то есть по истечении 2 рабочих дней, установленных статьей 193 Трудового кодекса российской Федерации) составлен акт, издан приказ о расторжении трудового договора с работником на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и произведен окончательный расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В этот же день, 12.08.2020 в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, полученное 26.08.2020.
Явившись к работодателю за трудовой книжкой 31.08.2020 Шкаричева И.В. ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора и ей вручена трудовая книжка.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Разрешая заявленные требования о восстановлении на работе, руководствуясь ст. ст. 81 части 1 пункта 6 подпункта "а", 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии на рабочем месте в период с 23.06.2020 по 27.07.2020, нашел свое подтверждение.
Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы истца об увольнении в период отпуска подлежат отклонению, так как приказ о расторжении трудового договора был издан 12.08.2020, а последним днем отпуска являлось 22.06.2020.
Руководствуясь с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), работодатель обоснованно указал дату увольнения 22.06.2020, так как данный день являлся последним днем отпуска истца, после которого она на работу не вышла.
Ссылка истца на нарушение ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, является несостоятельной.
По смыслу положений части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня фактического обнаружения проступка.
В рассматриваемом случае имеет место быть длящаяся - с 23.06.2020 по 26.06.2020, с 27.06.2020 по 02.07.2020, с 03.07.2020 по 27.07.2020 неявка истца на работу без уважительных причин и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.
С учетом обстоятельств, установленных по делу, длящегося проступка истца, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Соблюдены и требования части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Указанная норма при увольнении истца ответчиком также не была нарушена.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что тяжесть взыскания в виде увольнения соответствует тяжести проступка, так как истец длительное время не выходила на работу без уважительных причин.
Доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с изданием приказа об увольнении до получения от нее письменных объяснений, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, по факту вменяемых истцу нарушений письменные объяснения у нее затребовались, и в связи с их не предоставлением через два дня сотрудниками ответчика составлен соответствующий акт.
Письменные объяснения Шкаричевой И.В., направленные ею почтой, поступили в БУЗ ВО "Вологодский областной госпиталь для ветеранов войн", согласно штампу входящей корреспонденции, 18.08.2020, то есть после издания приказа о прекращении трудового договора.
Приказ о прекращении трудового договора был подписан заместителем главного врача по медицинской части Щ.Е.В., которая в соответствии с приказом главного врача БУЗ ВО "Вологодский областной госпиталь для ветеранов войн" от 31.07.2020 N... в период отпуска главного врача с 03.08.2020 по 23.08.2020 исполняла обязанности главного врача.
Утверждение истца о нахождении ее в вынужденном простое не подтверждены материалами дела, так как приказы о простое, связанном с эпидемиологической обстановкой в регионе работодателем не издались.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласования об изменении существенных условий договора также не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Из эффективного контракта N..., заключенного между истцом и ответчиком следует, что Шкаричева И.В. была принята на должность уборщика служебных помещений в структурном подразделении "Хозяйственные службы".
В должностной инструкции уборщика служебных помещений N... от 07.07.2017 следует, что в должностные обязанности входит ежедневная влажная уборка закрепленных помещений; уборка палат, туалетных комнат, уход за тумбочками, кроватями и столами в палатах.
Каких либо иных документов, подтверждающих закрепление за Шкаричевой И.В. конкретных помещений, в материалы дела не представлено.
Таким образом, доказательств закрепления за истцом только помещений, расположенных на 4 этаже госпиталя, в материалы дела не представлено. Кроме того Шкаричева И.В. после окончания отпуска ни к уборке 4 этажа госпиталя, ни к уборке иных помещений не приступила.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкаричевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
В.Н. Холминова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
