Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1526/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1526/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,
судей Рябенко Е.М., Рыженко О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардашевой Лидии Тихоновны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возложении обязанности произвести единовременную выплату возмещения вреда
по апелляционной жалобе Кардашевой Лидии Тихоновны на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 09.12.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения Кардашевой Л.Т., ее представителя Киселева В.П., возражения представителя ответчика Боблаковой К.И., судебная коллегия
установила:
Кардашева Л.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о возложении обязанности произвести единовременную выплату возмещения вреда. В обоснование указала, что в связи с гибелью ее сына - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ей была назначена и выплачивается ежемесячная страховая выплата в размере 20964,24 руб. по состоянию на сентябрь 2020 года, размер которой за 3 года составил 754712,64 руб. Полагает, что переезд на постоянное место жительство в другой регион России является уважительной причиной для взыскания платежей на будущее время за три года единовременно, возможность которого предусмотрена ст.1092 ГК РФ. 24.07.2020 ответчиком ей было указано в возможности получения такой выплаты на основании решения суда. Просила возложить на АО "СОГАЗ" обязанность произвести единовременную выплату возмещения вреда в размере ежемесячной страховой выплаты за 3 года в счет будущих ежемесячных платежей.
Ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не учтены обстоятельства дела, ей необоснованно отказано в удовлетворении требований. Указала, что намерена переехать на постоянное место жительства в <адрес>, в связи с чем указанная выплата в размере платежей за три года ей необходима для эксгумации тела сына и перезахоронения его по ее будущему месту жительства, а также на ремонт жилья, в котором она планирует проживать в <адрес>.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции Кардашева Л.Т. и ее представитель Киселев В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно сослались на уважительную причину для единовременной выплаты: возраст истца (74 года). Просили отменить решение и принять новое, которым удовлетворить требования.
Представитель ответчика Боблакова К.И. указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2015 между АО "СОГАЗ" и АО "Энергоремонт" был заключен договор гражданской ответственности за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов строительства N.
ДД.ММ.ГГГГ с работником АО "Энергоремонт" ФИО произошел несчастный случай, в результате полученных травм он скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Несчастный случай был признан страховым, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 314463,60 руб., назначена страховая выплата в размере 20964,24 руб.
В период с 20.07.2017 по 11.11.2020 АО "СОГАЗ" ежемесячно до 23 числа каждого месяца осуществляет страховую выплату в пользу Кардашевой Л.Т., по состоянию на 11.11.2020 осуществлено 40 страховых выплат в общем размере 1153033,20 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.1092 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда, изложенной в постановлении его Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.12, ст.56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что ответчик осуществляет истцу страховые выплаты в порядке, установленном законодательством, уважительность причин, дающих право на получение единовременной выплаты, истцом не доказана.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кардашевой Лидии Тихоновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
