Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-1526/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-1526/2021
от 30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Клименко А.А.
при секретаре Устюжанине Н.К.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-317/2021 по иску Тимофеевой Надежды Тимофеевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционным жалобам Тимофеевой Надежды Тимофеевны, муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 29 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Балабановой О.А., судебная коллегия,
установила:
Тимофеева Н. Т. обратилась с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, просила взыскать: 189 738, 92 руб. - неосновательное обогащение, 76 063,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 901, 89 руб. - судебные расходы.
В обоснование исковых требований указывала, что 15.05.2005 между сторонами заключён договор аренды N 030416:01 земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, вид разрешенного использования: для эксплуатации объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения в здании жилого дома, площадью 31 кв.м, по условиям которого размер арендной платы определялся ежегодно по ставкам арендной платы на землю, установленной постановлением мэра Города Томска. Сумма арендной платы за период действия договора менялась в зависимости от ставок арендной платы и доводилась до нее ответчиком ежегодными расчетами. Задолженности по платежам она не имела. В декабре 2019 года узнала, что ответчиком незаконно начислялись платежи в виде арендной платы, в связи с чем потребовала их возврата за весь период в общей сумме 246 131,51 руб. Однако ответчик, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, возвратил только 56 392, 59 руб. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права она узнала в 2019 году, полагаясь на правильность расчетов и добросовестность действий ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Понамарев А. А. просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, указывая при этом, что истец сама обратилась за заключением договора аренды, подписала его текст, добровольно вносила платежи.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Тимофеевой Н.Т.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, суд взыскал с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу Тимофеевой Н.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2017 по 28.01.2020 в размере 7414, 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; с Тимофеевой Н.Т. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 5 383,88 руб.
В апелляционной жалобе Тимофеева Н.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Отмечает, что фактически Тимофеева Н.Т. не обращалась за заключением договора, его заключение было инициировано самим ответчиком.
Суд первой инстанции не установил момент начала течения срока исковой давности.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств перечисления денежных средств, что повлекло за собой неверное определение суммы исковых требований.
В апелляционной жалобе муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не указал основания, по которым пришёл к выводу о взыскании процентов за указанный в решении период. Также суд первой инстанции не обосновал, почему неправомерность удержания начиналась на следующий день после внесения Тимофеевой Н.Т. соответствующих арендных платежей.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Тимофеевой Н.Т., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления мэра г. Томска от 29.04.2005 N 1709-з Тимофеевой Н.Т. предоставлен в аренду сроком на семь лет ранее образованный земельный участок по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, площадью 3053 кв.м, для эксплуатации помещения магазина, установив облагаемую арендной платой площадь /__/ кв.м.
12.05.2005 между муниципальным образованием "Город Томск", от имени и в интересах которого действует Департамент недвижимости администрации г. Томска ("Арендодатель"), и Тимофеевой Н.Т. ("Арендатор") заключен договор аренды земельного участка N 030416:01 с учетом дополнительного соглашения к нему N 4, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду вышеуказанный земельный участок (п. 1.1.) (л.д. 26-28, 44).
Земельный участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, распложенных на данном земельном участке. На участке имеется встроенное нежилое помещение в здании жилого дома (п. 1.3).
Плата за пользование землей производится с момента начала срока действия договора. Размер ежегодной арендной платы ежегодно определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленную постановлением мэра г. Томска для каждой зоны градостроительной деятельности и вида разрешенного использования земельного участка, долей в праве пользования земельным участком и указывается в расчете, составляемом управлением земельных отношений при заключении договора, являющемся его неотъемлемой частью. Сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала (пп. 3.1., 3.2., 3.3.).
По акту приема-передачи от 12.05.2005 названный земельный участок муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента недвижимости администрации г.Томска передан Тимофеевой Н.Т. (л.д. 47).
Во исполнение условий договора аренды истцом за период с 2005 года по 2019 год вносилась арендная плата за пользование вышеуказанным земельным участком, что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривалось (л.д. 29-40).
Из сообщения Департамента недвижимости администрации г. Томска от 24.04.2020 N 4771 следует, что по итогам проведенных мероприятий в соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с расположением на земельном участке по адресу: /__/ многоквартирного жилого дома договор прекратил свое действие с 01.03.2005 (уведомление о прекращении договора от 08.10.2019 исх. N 12286), начисления арендной платы за землю за период с 01.03.2005 по 31.12.2019 аннулированы. На основании обращения от 25.12.2019 вх. 15626 Департаментом недвижимости 29.01.2020 осуществлен возврат излишне уплаченных денежных средств за период с 25.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 56392, 59 руб. (с учетом срока исковой давности) (л.д. 21).
Истец направил ответчику претензию с предложением возвратить излишне уплаченную арендную плату за весь период действия договора, однако последний в добровольном удовлетворении требований отказал.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Тимофеевой Н.Т. в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Н.Т. о взыскании неосновательного денежного обогащения за период уплаты арендных платежей с 2005 по 2016 годы в сумме 189738, 92 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд и ответчиком в досудебном порядке возвращена переплата за 2017, 2018, 2019 годы в общей сумме 56392,59 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2017 по 28.01.2020 в сумме 7414, 37 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не своевременно возвращена сумма переплаты за 2017-2019 годы.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, поставлен на кадастровый учет 15.05.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2021.
Нежилое помещение, принадлежащее Тимофеевой Н.Т. на праве собственности площадью /__/ кв.м, расположенное на спорном земельном участке, находится в многоквартирном жилом доме, что сторонами не оспаривалось и подтверждается ситуационным планом на земельный участок, являющимся приложением в постановлению мэра г. Томска от 29.04.2005 N 1709-з.
С учетом того, что здание, расположенное по адресу: /__/, является многоквартирным жилым домом, соответственно, право собственности на спорный земельный участок под указанным жилым домом перешло к собственникам помещений в многоквартирном доме, ответчик был не вправе требовать уплаты арендной платы.
Следовательно, материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной им арендной платы от истца.
В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по всем платежам.
Истец, возражая против довода ответчика об истечении срока исковой давности, ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия полагает указанный довод истца несостоятельным исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
В пунктах 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.
Как видно из материалов дела, арендная плата вносилась истцом каждый год в сумме, указанной в представленном истцом расчете.
Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, что учтено судом при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно чекам по операциям от 06.02.2017, от 22.01.2018, от 15.01.2019 истец внес 18251, 59 руб., 18724 руб., 19417 руб., в общей сумме 56 392, 59 руб. Данная сумма ответчиком возвращена ему добровольно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Тимофеевой Н.Т. требования о возврате всех предшествующих арендных платежей, о возврате которых просит истец в своем иске, могли бытьзаявлены в течение трех лет с момента их внесения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, поскольку с настоящим иском истец обратился 24.09.2020.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату неосновательного денежного обогащения в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2017 по 28.01.2020 в сумме 7414,37 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд правильно произвел начисление процентов со следующего дня после получения ответчиком арендных платежей, поскольку ответчик, которому не принадлежало право на взимание арендной платы, должен был знать об этом с момента получения каждого арендного платежа.
Таким образом, приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимофеевой Надежды Тимофеевны, муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
