Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1526/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1526/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 февраля 2021 г. дело по апелляционной жалобе администрации Двуреченского сельского поселения на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Леконцевой Марины Александровны к администрации Двуреченского сельского поселения об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворить.
Отменить распоряжение администрации Двуреченского сельского поселения от 11 июня 2020 года N ** о привлечении ведущего специалиста по правовым вопросам Двуреченского сельского поселения Леконцеву Марину Александровну к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Корякина А.В., объяснения истца Леконцевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леконцева М.А. обратилась в суд с иском к администрации Двуреченского сельского поселения об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора. Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 2009 года работает в администрации Двуреченского сельского поселения в должности ведущего специалиста по правовым вопросам. Распоряжением администрации Двуреченского сельского поселения от 11.06.2020 N** в отношении неё незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением своих служебных обязанностей (не представлен ответ на претензию от 11.02.2019 N 0001-19, нет письменных пояснений на данную претензию). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем, просит отменить распоряжение администрации о привлечении её к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Истец Леконцева М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представители ответчика иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе администрации Двуреченского сельского поселения. В апелляционной жалобе излагаются обстоятельства настоящего спора, автор жалобы обращает внимание на то, что факт передачи претензии от ООО "***" от 11.02.2919 года с визой руководителя для подготовки ответа подтверждается показаниями свидетеля Ш., в должностные обязанности которой входит регистрация, учет и ведение документооборота, доведение служебных писем и иной документации до сведения работников администрации. Ответчик полагает, что показания данного свидетеля являются доказательством по делу, суд неправомерно не принял их во внимание, не указал мотивы, по которым отклонил показания Ш. Далее приведены доводы об устном распоряжении руководителя, которое также подлежит исполнению и допускается законом, а потому неисполнение приказа может рассматриваться как дисциплинарный проступок. Ответчик полагает, что распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, содержит описание дисциплинарного проступка, в чем выразилось исполнение должностных обязанностей, указано время совершения проступка, при выборе меры дисциплинарной ответственности учтены профессиональные качества работника и наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В письменных возражениях истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - Корякина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Леконцевой М.А., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 21, ст. 189 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы Двуреченского сельского поселения N** от 11.01.2009 Леконцева М.А. назначена на муниципальную должность муниципальной службы - ведущего специалиста по правовым вопросам администрации муниципального образования "Двуреченское сельское поселение" в порядке перевода с её согласия с 01.01.2009 (л.д.22).
Распоряжением администрации Двуреченского сельского поселения от 11.06.2020 N** в связи с неисполнением своих служебных обязанностей (не представлен ответ на претензию от 11.02.2019 N 001-19, нет письменных пояснений на данную претензию) Леконцева М.А. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д. 40).
При этом основанием к изданию данного приказа явились распоряжение администрации Двуреченского сельского поселения от 08.06.2020 N**, в соответствии с которым ведущему специалисту по правовым вопросам Л. предложено в течении двух рабочих дней представить копию претензии N 001-19 от 11.02.2019 ООО "***" с приложением копии ответа на претензию, а также акт от 10.06.2020 года о том, что Л. не предоставила ответ на претензию от 11.02.2019 N 001-19 (л.д.36).
Оценивая доводы исковых требований в части оспаривания приказа от 11.06.2020 N ** о привлечении Леконцевой М.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетеля Ш., пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств вины работника в неисполнении распоряжения от 08.06.2020 года, поскольку не представлено надлежащих доказательств факта передачи Л. претензии ООО "***" от 11.02.2019 N 001-19 для подготовки ответа и письменных пояснений на данную претензию, согласно представленной выписке из журнала входящей корреспонденции, 11.02.2019 зарегистрирована претензия ООО "***", журнал содержит сведения об исполнителях С., Леконцевой М.А., срок исполнения не отражен, сведения о передаче документа под роспись указанным лицам (исполнителям) журнал не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения Леконцевой М.А. к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, приказ является незаконным.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, правовая оценка которым дана в решении суда, и не противоречат нормам и принципам трудового законодательства.
Следует отметить, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда установлена конкретная вина работника. Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении работника к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Распоряжением главы администрации от 08.06.2020 года N ** Леконцевой М.А. было дано указание предоставления в течение двух рабочих дней копии претензии N 001-19 от 11.02.2019 года от ООО "***" с приложением ответов на данную претензию.
Следует признать очевидным, что заявляя о ненадлежащем исполнении Леконцевой М.А. указанного распоряжения, ответчик исходит из того, что, претензия ООО "***" была передана истцу для составления ответа, а потому копия данной претензии и ответы на нее должны были быть у истца, в связи с чем, и издано указанное распоряжение. Между тем, судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, отмечает, что действительно, устные распоряжения руководителя также подлежат исполнению работником. Вместе с тем, как отмечено выше, для привлечения работника в случае ненадлежащего им исполнения возложенных на него трудовых функций к дисциплинарной ответственности, работодатель обязан установить вину этого работника в неисполнении трудовых обязанностей и предоставить соответствующие доказательства. Применительно же к спорной ситуации, ответчиком не представлено суду доказательств передачи Леконцевой М.А. копии поступившей в администрацию претензии с резолюцией о составлении ответа на данную претензию и сроки исполнения. При таких обстоятельствах сделать вывод о виновном бездействии со стороны работника нельзя.
Суд правомерно не принял в качестве допустимых доказательств показания свидетеля Ш., не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия оснований не находит. Доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованность выводов суда не опровергают.
В ходе судебного разбирательства судом на основе анализа и оценки представленных доказательств исключен виновный характер в действиях Леконцевой М.А. применительно к тем фактам, которые ей вменялись.
Апелляционная жалоба выводов суда не опровергает, не содержит каких либо убедительных доводов о реальной возможности истца исполнить распоряжение от 08.06.2020, в апелляционной жалобе приводится позиция о фактической передаче копии претензии Леконцевой М.А. для подготовки ответа, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылка на то, что в должностные обязанности Ш. входило, в том числе, доведение до сведения работников администрации служебных писем и иной документации выводов суда не опровергает и не является юридически значимым, поскольку в случае спора относительно факта передачи работнику того или иного документа, показания свидетеля не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства.
Приказом Федерального архивного Агентства N 71 от 22.05.2019 года утверждены Правила делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливающие порядок работы с входящей корреспонденцией, который предполагает последовательное движение документации от канцелярии к руководителю (для ознакомления, наложения визы и назначения непосредственного исполнителя), от руководителя к непосредственному исполнителю (при необходимости обратно к руководителю для подписания), от непосредственного исполнителя в канцелярию (для отправки адресату).
При разрешении настоящего спора достоверно не установлен факт получения Леконцевой М.А., как исполнителем претензии ООО "***". При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины работника в неисполнении распоряжения от 06.06.2020 года.
В целом судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Двуреченского сельского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
