Определение Иркутского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-1526/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1526/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Казмирова М.А.,
при помощнике судьи Быковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Черкашина Павла Петровича на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-241/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Черкашину Станиславу Павловичу, Черкашину Павлу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установил:
заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-241/2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ИП Черкашину С.П., Черкашину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Расторгнут с Черкашиным С.П. кредитный договор Номер изъят от 24.04.2013. Расторгнут с Черкашиным С.П. кредитный договор Номер изъят от 27.12.2013. Взыскана с ИП Черкашина С.П., Черкашина П.П. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору Номер изъят от 24.04.2013 в размере 262 184 руб. 21 коп.; задолженность по кредитному договору Номер изъят от 27.12.2013 в размере 375 796 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 27 240 руб. 26 коп., а всего 665 221 руб. 39 коп.
14.11.2019 в суд поступило заявление ответчика Черкашина П.П. о восстановлении срока на обжалование и отмене заочного решения суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-241/2016.
Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года в удовлетворении вышеназванного заявления Черкашина П.П. отказано.
Не согласившись с данным определением суда, ответчик Черкашин П.П. в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы Черкашин П.П. указывает, что в обжалуемом определении указано, что он извещался о судебном заседании, назначенном на 24.02.2016, по делу N 2-241/2016 по адресу, указанному истцом: <адрес изъят>. Хотя по данному адресу он не проживал, а проживал и проживает по адресу: <адрес изъят>. Данное определение суд ущемляет его законные интересы, так как он желает присутствовать при рассмотрении вопроса о взыскании с него задолженности по данному делу, с размером которой он не согласен.
В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ПАО "Сбербанк России" Казакова Д.Г. просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Выслушав доклад, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заочное решение суда по настоящему делу было вынесено 24.02.2016, ответчики Черкашин С.П. и Черкашин П.П. в судебном заседании участие не принимали, в связи с чем, копия заочного решения суда сопроводительным письмом от 06.04.2016 была направлена им по адресам, указанным в исковом заявлении. В связи с истечением срока хранения указанные письма были возвращены отправителю, то есть суду первой инстанции.
Также из материалов дела видно, что 23.06.2016 ответчик Черкашин С.П. обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 24.02.2016 по гражданскому делу N 2-241/2016. Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 08.08.2016 данное заявление было оставлено без удовлетворения, копия которого была направлена в адрес второго ответчика Черкашина П.П. сопроводительным письмом от 29.08.2016 и получена им лично 03.09.2016.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сентябре 2016 года ответчику Черкашину П.П. было известно о вынесенном судом заочном решении от 24.02.2016.
Из заявления ответчика Черкашина П.П. о восстановлении срока на обжалование и отмене заочного решения суда от 24.02.2016 усматривается, что о рассмотрении дела надлежащим образом он не был извещен, о состоявшемся заочном решении суда он узнал только в ходе осуществления в отношении него исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя Шелеховского ОСП УФССП России по Иркутской области от 15.01.2019 Номер изъят.
Вместе с тем суд первой инстанции верно указал в определении, что приведенное в заявлении обстоятельство нельзя отнести к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, поскольку судом исполнена обязанность по направлению ответчику копии итогового судебного акта. При этом ответчик Черкашин П.П. распорядился своим правом не получать судебную корреспонденцию.
Установив, что о вынесенном заочном решении суда от 24.02.2016 ответчику Черкашину П.П. было известно еще в 2016 году, соответственно он не был лишен возможности своевременно подать заявление об отмене заочного решения суда либо апелляционную жалобу, принимая во внимание, что Черкашиным П.П. не была исполнена обязанность по извещению кредитора о перемене места жительства, руководствуясь ст.ст. 107-109, 112-113, 237 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Черкашина П.П. о восстановлении срока на обжалование и отмене заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 24.02.2016 по гражданскому делу N 2-241/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Черкашину С.П., Черкашину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Законность и обоснованность данных выводов Шелеховского городского суда Иркутской области сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Довод частной жалобы о том, что ответчик не получал извещения о судебном заседании, так как по месту регистрации не проживал, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда, в то время как оснований для этого не имеется.
Частная жалоба Черкашина П.П. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Казмиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка