Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1526/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Волошиной С.Э.
Карабельского А.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сатонину А. П., Сатониной Ю. А., взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Матевосян М.Г.
на заочное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 05.02.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать досрочно в солидарном порядке с Сатонина А. П., Сатониной Ю. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 18.02.2016 г. в размере 568936 рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8889 рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что Сатонин А.П. и Сатонина Ю.А. как созаемщики на основании кредитного договора N от 18.02.2016, заключенного с ПАО "Сбербанк России", получили кредит в сумме 960 000 руб. сроком по 22.03.2029, с уплатой 14,25% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона), а именно: дом, назначение жилой дом, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> кадастровый (или условный), залогодатели Сатонин А.П., Сатонина Ю.А. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, обратить взыскание на заложенное имущество. Обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 15.11.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 568 936,83 руб., из которых: 489 775,70 руб. - просроченный основной долг, 68 936,83 руб. - просроченные проценты, 921,45 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3 633,31 руб. - неустойка за просроченные проценты, 5 669,54 руб. - неустойка за неисполнение условий договора.
На основании изложенного, просит суд досрочно взыскать солидарно с Сатонина А.П., Сатониной Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 18.02.2016 в размере 568 936,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 889,37 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов: жилой дом, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером N и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, залогодатели Сатонин А.П., Сатонина Ю.А. Установить начальную продажную стоимость в размере 90% от стоимости жилого дома 1 185 791 руб. и земельного участка 164 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 135-138).
Определением суда от 06.03.2020 была исправлена допущенная в решении суда описка в части указания номера дела. Указано, что необходимо заменить номер гражданского дела с "N 2-89/2019" на "N 2-89/2020" (л.д.151).
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Матевосян М.Г. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что ответчики ненадлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности, платежи производятся несвоевременно и не в полном объеме. В период с 22.11.2018 по 31.07.2019 платежи не поступали, 15.08.2019 был внесен платеж в размере 5 000 руб., в сентябре 2019 года платеж не вносился, 18.10.2019, 30.10.2019 был внесен платеж в размере 5 000 руб. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ от 16.07.1998г. N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у суда не было. Согласно п.5 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускается обращение взыскания на заложенное имущество, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Из расчета задолженности следует, что в течении двенадцати месяцев нарушение сроков внесения платежей происходило более трех раз. Банк имеет законные основания для досрочного возврата всей суммы задолженности. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщиков, чего Сатонин А.П. и Сатонина Ю.А. не сделали. Ответчики, по мнению апеллянта, злоупотребляют своими правами, уклоняясь от выполнения обязанностей по кредитному договору (л.д. 156-157).
Представитель ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Применительно к отношениям сторон, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.
Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае несоблюдения которой по общему правилу наступают последствия, указанные в ст. 811 ГК РФ - уплата процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору N от 18.02.2016, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками Сатониным А.П., Сатониной Ю.А., последним предоставлен кредит в сумме 960000 руб. под 14,25 процентов годовых на срок до 22.03.2029.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона), а именно: жилой дом, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N по адресу: <адрес> кадастровый (или условный), залогодатели Сатонин А.П., Сатонина Ю.А.
Указанная недвижимость оформлена в общую совместную собственность на Сатонина А. П. и Сатонину Ю. А. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.02.2016 года. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно отчету N об определении рыночной стоимости имущества, по состоянию на день заключения кредитного договора (л.д. 25-53) рыночная стоимость жилого дома составляет 1183791 руб. и земельного участка 164000 руб.
Как следует из искового заявления, обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом.
11.10.2019 истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками не исполнено до настоящего времени.
По состоянию на 15.11.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 568936, 83 руб., в т.ч. 489775, 70 руб. просроченный основной долг, 68936, 83 руб. просроченные проценты, 921, 45 руб. неустойка за просроченный основной долг, 3633, 31 руб. неустойка за просроченные проценты, 5669, 54 руб. неустойка за неисполнение условий договора.
Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Каких-либо доказательств отсутствия задолженности, либо ее наличие в меньшем размере стороной ответчика в суд не представлено.
С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, оценивая выводы суда об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку после последнего платежа до обращения в суд прошло более трех месяцев, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, полагает несостоятельными.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.1 и п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из расчета исковых требований, основанного на лицевом счете заемщиков (л.д.95, 96), апелляционной жалобы, ответчиками допускаются систематические длительные нарушения платежей, в том числе в течение года до предъявления иска, в частности, в периоды с 22.11.2018 по 31.07.2019, с 22.08.2019 по 30.09.2019,
При этом судебная коллегия учитывает представленный истцом детализированный расчет (л.д. 183- 186), в котором отражен вынесенный на счета текущий просроченный долг по состоянию на день предъявления требования о досрочном взыскании кредитной задолженности, т.е. на 11.10.2019, на день предъявления иска, т.е. на 17.12.2019, и на день вынесения решения суда, т.е. на 05.02.2020.
Анализ указанных расчетов позволяет прийти к выводу о том, что размер текущей просроченной задолженности превышает 5% от залоговой стоимости имущества во все указанные периоды.
В связи с этим вывод суда не основан на нормах права, фактических обстоятельствах, и кроме того, входит в противоречие с взысканием судом всей просроченной задолженности, имеющейся у заемщиков, поскольку при отказе в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.
Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить рыночную оценку имущества на момент рассмотрения спора, однако, таким правом стороны не воспользовались, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым при решении вопроса об обращении взыскании на заложенное имущество руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной на день заключения кредитного договора, с учетом условия п. 10 кредитного договора, согласно которому залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом N.
Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которого начинаются торги, должна быть определена в размере: за жилой дом - 1067211, 90 руб., за земельный участок- 147600 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в указанной выше части, и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований.
При таком положении судебные расходы, понесенные истцом при предъявлении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков.
Поскольку в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., судебная коллегия также полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 05 февраля 2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Сатонину А.П., Сатониной Ю.А. об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Сатонину А. П., Сатониной Ю. А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество жилой дом и земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов- для жилого дома и личного подсобного хозяйства, общей площадью N кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, находящиеся в общей долевой собственности ответчиков Сатонина А. П., Сатониной Ю. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которого начинаются торги, в размере: жилой дом - 1067211, 90 руб., земельный участок- 147600 руб.
Заочное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 05 февраля 2020 года изменить в части размера взыскания государственной пошлины.
В абзаце втором резолютивной части решения указать о взыскании в солидарном порядке с Сатонина А. П., Сатониной Ю. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственной пошлины в размере 14889, 37 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать за подачу апелляционной жалобы в солидарном порядке с Сатонина А. П., Сатониной Ю. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
