Определение Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года №33-1526/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1526/2020
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании
16 марта 2020 года
дело по частной жалобе ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2019 года, которым с учетом определения от 27 декабря 2019 года об исправлении описки, постановлено:
"Взыскать с Зотова Анатолия Александровича в пользу Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" судебные расходы в размере 597 рублей".
По делу установлено:
решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2019 года Зотову A.A. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 года решение Кировского районного суда города Ярославля оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Зотова А.А. без удовлетворения.
ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Зотова A.A. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в суде второй инстанции - 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 597 рублей. Требования обоснованы тем, что Ярославское отделение ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не имеет в штате юриста, в связи с чем обратилось к юристу Кравченко В.Г. за оказанием юридических услуг.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, суд исходил из того, что в штате ПАО СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" имеется юрист, поэтому расходы на оплату услуг представителя не могут быть признаны необходимыми.
Полагаю данный вывод суда ошибочным, который привел к неправильному разрешению процессуального вопроса.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.
Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
При рассмотрении настоящего дела страховая компания действовала в своем интересе, в связи с чем она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.
Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в суде первой инстанции представитель страховщика указывал на наличие штатной должности юриста в филиалах страховщика в г. Москве и г. Владимире и отсутствие юриста в подразделении, осуществляющем деятельность страховой организации в Ярославской области. Определение целесообразности направления в суды г. Ярославля штатного сотрудника из другого региона или привлечения нештатного специалиста на договорной основе для представления интересов организации является прерогативой страховщика.
При таких обстоятельствах расходы ПАО СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на оплату услуг представителя по делу по иску Зотова А.А. являются необходимыми.
В связи с изложенным вывод суда об отказе во взыскании истцу, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, понесенных им расходов на оплату услуг представителя, является неправильным. Определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - взыскании истцу расходов на представителя за счет лица, не в пользу которого принято решение по делу, то есть за счет истца.
Факт несения расходов в сумме 15000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 7000 в суде апелляционной инстанции подтвержден копиями договоров об оказании юридических услуг от 5 июня и 12 сентября 2019 года, копиями платежных поручений о перечислении ПАО СК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ИП Кравченко В.Г. 15 октября 2019 года 15000 рублей и 7 ноября 2019 года 7000 рублей.
При определении размера возмещения суд апелляционной инстанции исходит из небольшой сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию этих расходов в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2019 года в части отказа во взыскании расходов на представителя отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Зотова Анатолия Александровича в пользу Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей".
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка