Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года №33-1526/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-1526/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Нургалиева Э.В., Гулящих А.В.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Красноперовой В. С. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 декабря 2019 года, которым исковые требования Захаровой З. И. к Красноперовой В. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены; признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровой З. И. и Красноперовой В. С.; прекращено право собственности Красноперовой В. С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; постановлено исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Красноперовой В. С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; внести сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о восстановлении права собственности Захаровой З. И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; с Красноперовой В. С. взысканы в пользу Захаровой З. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Солоняк А.В., выслушав пояснения ответчика Красноперовой В. В. и её представителя Широбокова В. М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, поддержавших доводы жалобы; возражения представителей истца Захаровой З. И. - Ивановой Т. С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, и Алешиной Л. А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, просивших отказать в удовлетворении жалобы; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ истец Захарова З. И. обратилась в суд с иском к ответчику Красноперовой В. С. с требованиями о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой З.И. и Красноперовой В.С., в отношении квартиры по адресу: <адрес> (в тексте - спорная квартира); применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив указанный объект недвижимости в собственность Захаровой З.И.
Исковое заявление мотивировано тем, что между Захаровой З.И. (даритель), ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ее дочерью Красноперовой В.С. (одаряемый), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О том, что истец заключила договор дарения в отношении квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и являющейся ее единственным жильем, она узнала от других своих дочерей. При подписании договора она не осознавала характер сделки и не желала ее заключения. Решения подарить квартиру одной из трех своих дочерей она не принимала. Истец заблуждалась относительно природы заключенной сделки, совершая дарение, даритель не осознавала прекращение своего вещного права на квартиру. При таких обстоятельствах, принимая во внимание состояние здоровья истца (онкология, возрастные изменения в психике), преклонный возраст, образовательный уровень, лишение единственного жилья, желание оставить квартиру после своей смерти всем дочерям, а не одной, считает основаниями для признания договора дарения недействительной сделкой с применением правовых последствий недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства представитель истца просила признать договор дарения недействительным по основанию ст. 177 ГК РФ и применить ст. 171 ГК РФ.
В судебное заседание суда 1 инстанции истец Захарова З.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Алешиной Л.А.
В письменных пояснения истец указала, что не помнит про оформление сделки дарения. Проживает по адресу: <адрес>, за коммунальные услуги оплачивает сама, никому ничего не дарила. С ДД.ММ.ГГГГ была в больнице, был инсульт. Что подписывала, не помнит. Со всеми дочерями отношения хорошие, хотела поделить квартиру на дочерей поровну; мыслей дарить квартиру одной из дочери не было. Читать не умеет, глаза не видят совсем, что попросят, то и подписывала.
Представители Захаровой З.И. - Иванова Т.С., действующая на основании доверенности, и Алешина Л.А., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали.
Ответчик Красноперова В.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что на протяжении многих лет она была рядом с мамой, часто приезжала и помогала ей, поэтому мама приняла решение подарить квартиру ответчику, а не другим дочерям. 23 апреля у мамы был микроинсульт, 7 мая её выписали из больницы. Решение оформить квартиру на ответчика истец приняла добровольно и самостоятельно. Специалист МФЦ составил и зачитал договор, мама была в здравом уме, всё понимала.
Представитель ответчика Широбоков В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Красноперова В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что по заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N Захарова З.И. в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период, однако договор дарения был заключен в иную дату - ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о проведении повторной экспертизы психического состояния Захаровой З.И. на ДД.ММ.ГГГГ судом было отклонено, чем нарушены процессуальные права ответчика; судья необоснованно интерпретирует заключение экспертов, делая вывод о состоянии Захаровой З.И. на дату договора дарения ДД.ММ.ГГГГ; представитель истца Алешина Л.А. необоснованно допущена к участию в деле, истец в судебном заседании не участвовал, ходатайств о допуске к участию в деле Алешиной Л.А. по устному ходатайству не заявлял, Алешина Л.А. не могла участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была допущена в нарушение норм процессуального законодательства; Захарова З.И. фактически недееспособна, в связи с чем судья должен был привлечь к участию в деле прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ; специалист из РКПБ на следующий день после попытки суицида Захаровой З.И. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо психологических расстройств не выявила и не назначила курса лечения, что свидетельствует об отсутствии психического расстройства, данный факт экспертами при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы был проигнорирован; судом было назначено проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, однако, заключение о психическом и психологическом состоянии подэкспертной дано раздельно, обобщающего заключения нет. (л.д. 186).
В возражениях на жалобу представитель истца Захаровой З.И. - Иванова Т.С., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы. Указала, что описка в дате экспертного заключения не влияет на результаты экспертного заключения и на исход судебного дела; ответчик не воспользовался возможностью выяснить в ходе судебного заседания у допрошенного эксперта все специфические тонкости проведения психиатрической экспертизы; ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклонено правомерно, так как законных оснований для её проведения не было, разница в дате заключения договора дарения (11 мая и 23 мая) составляет 12 дней, органические же расстройства личности в пожилом возрасте являются необратимым заболеванием и не возникает внезапно, развитие психического развития происходит медленно и согласно экспертному заключению началось несколько лет тому назад; аргумент апеллянта о том, что судья должна была привлечь к участию прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ, не основан на законе; довод апеллянта об отсутствии психических расстройств, поскольку специалист РКПБ не назначил лечение Захаровой З.И. после попытки суицида ДД.ММ.ГГГГ, является надуманным. (л.д. 192-194).
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В суде апелляционной инстанции ответчик Красноперова В.В. и её представитель Широбоков В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы жалобы, ссылаясь на необоснованность исковых требований и отсутствие оснований для признания сделки недействительной.
Истец Захарова З.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении дела не просила.
Представители истца Иванова Т.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, и Алешина Л.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, просили отказать в удовлетворении жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца. Доказательств уважительности причин неявки неявившиеся участники процесса не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не поступили.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что между истцом Захаровой З.И. (даритель) и Красноперовой В.С. (одаряемая) был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, а одаряемый принимает ее в качестве дара (п. 1 договора) (л.д. 41, 69-72).
Квартира принадлежала дарителю на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Ижевском БТИ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).
Право собственности одаряемой Красноперовой В.С. на квартиру указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13, 90-93).
Согласно заключению комиссии экспертов БЗУ "РКПБ МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ в составе психиатра-эксперта Можаева М.В., психолога-эксперта Кузнецовой А.В., психиатра-эксперта Мельниковой С.В., подэкспертная Захарова З. И. на момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, страдала психическим расстройством в форме другого органического непсихотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (атеросклеротическим, гипертоническим, последствия инфаркта мозга от апреля 2018 г. по данным выписки из истории болезни N (л.д. N), что соответствует критериям <данные изъяты> Международной классификации болезней 10-го пересмотра. Указанное расстройство возникло у подэкспертной исподволь, на фоне органического (сосудистого) поражения головного мозга (артериальная гипертония 2 стадии с 2009 г., атеросклероз сердца и сосудов с 2010 г., дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 стадии смешанного генеза с 2012 года, хроническая ишемия головного мозга 2 стадии смешанного генеза с 2012 г., инфаркт мозга в апреле 2018 г.). Повреждающее воздействие на головной мозг данных факторов проявлялось как в неспецифических жалобах (головные боли, головокружение, слабость), так и в когнитивном снижении (снижение памяти отмечены терапевтом в 2012 г., неврологом в 2012 г., с 2012 г. подэкспертная сама отмечала у себя снижение памяти), поражение головного мозга подтверждены результатами магнито-резонансной томографией головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ и компьютерной томографией от ДД.ММ.ГГГГ На момент психиатрического обследования Захаровой З. И. уже ДД.ММ.ГГГГ врачами-психиатрами были выявлены легкие мнестические нарушения в виде снижения функции памяти, торпидности мышления, которые усугубились до уровня неравномерных от умеренных до выраженных мнестических нарушения при очередном осмотре, ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в психическом статусе: не смогла установить свой возраст, текущую дату, была трудно переключаема на другие темы разговора, не смогла выполнить арифметические действия, не смогла указать года рождения и возраст детей, не смогла выполнить тест на запоминания трех слов. Пояснения свидетелей и иных участников судебного процесса, в материалах гражданского дела, были изучены комиссией экспертов, сообщенные ими сведения о психическом состоянии Захаровой З. И. являются взаимоисключающими, не отражают целостной картины ее психического здоровья. Были учтены пояснения Меньшиковой Ю.Н., допрошенной в судебном заседании по ходатайству экспертов, о том что, состояние подэкспертной изменилось с конца 2017 г. и начале 2018 г.: стала другая, не всегда узнавала ее, была испуганной, чего-то боялась, подолгу открывала дверь, изменился ее почерк, плохо считала. При динамическом наблюдении у психиатра с 2012 года и настоящем освидетельствовании выявлены и подтверждены признаки нарастающего, прогрессирующего интеллектуально-мнестического снижения с формированием сосудистой деменции (слабоумия) с мелкомасштабным бредом ущерба ("слышала" как кто-то шепчется за дверями, ругает ее, не открывала, испытывала страх) к настоящему времени. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> у Захаровой З. И. отмечались выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, эмоционально-волевые расстройства, сниженные критические, прогностические и адаптационные возможности, что лишало ее способности правильно понимать происходящие события, суть заключаемой сделки, оценивать ее юридические и социальные последствия, поэтому, Захарова З. И., не могла понимать значение своих действии и руководить ими в интересуемый суд период.
Согласно заключения эксперта-психолога, психологический анализ имеющейся информации, выявленные у подэкспертной нарушения в функционировании психической деятельности имели такую степень выраженности, которая определяет функционирование ее психической деятельности по отличным от нормальных психопатологическим механизмам. (л.д. 133-146).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, их представителей, соответствующими письменными доказательствами, медицинскими сведениями, заключением вышеуказанной судебной экспертизы, показаниями эксперта Мельникова С.В., показаниями свидетелей Телицыной Л.С., Михайлова А.П., Красноперова В.С., Меньшиковой Ю.Н., и другими материалами дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 166, 167, 171, 177 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 56, 86, 98 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что сделка дарения, совершенная истцом Захаровой З.И., является недействительной, т.к. на дату заключения договора дарения квартиры истец в связи с наличием психического заболевания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствие с абзацем вторым пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Согласно материалам дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная сделка является безвозмездной.
В связи с недействительностью указанной сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, и в силу ст. 167 ГК РФ ответчик обязан вернуть квартиру в собственность истца Захаровой З.И..
Наличие оснований для признания сделки недействительной и, соответственно, оснований для её возврата истцу подтверждается доводами искового заявления, объяснениями представителей истца, показаниями свидетелей, медицинскими данными о состоянии здоровья истца, заключениями судебных психолого-психиатрических экспертиз.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, для разрешения вопроса о состоянии истца Захаровой З.И. в момент заключения указанной сделки, на основании ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции назначил судебную комплексную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу.
Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции принял во внимание то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины и психологии, имеют большой стаж работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям. Заключение является полным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы жалобы о том, что в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N характеризуется состояние Захаровой З.И. на дату ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату заключения договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик ходатайствовала о проведении повторной экспертизы психического состояния Захаровой З.И. на дату ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Совершение сделки (заключение истцом договора) имело место ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ являлось датой регистрации перехода права собственности. Дата совершения сделки неверно определена экспертами по дате регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 86 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы по делу не имелось, поскольку неясность в выводах экспертов касалась лишь даты совершения сделки, из которой исходили эксперты.
С целью уточнения состояния истца на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ имелись основания, предусмотренные частью 1 статьи 86 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы, поскольку эксперты указали иную дату сделки, хотя и близкую к фактической дате совершения сделки.
Определением Верховного Суда УР от 13.05.2020 года по делу назначена дополнительная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Захаровой З. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью уточнения состояния истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора дарения и установления возможности ею понимать значение своих действий и руководить ими, которая поручена иным экспертам.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с отказом в проведении повторной экспертизы не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, вышеуказанная неясность может быть устранена путем проведения дополнительной экспертизы.
Согласно заключению комиссии экспертов БУЗ и СПЭ УР "Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ N комиссия в составе психиатра-эксперта Ануфриевой М.В., психиатра-эксперта Фахреева И.И., медицинского психолога Князевой М.А., пришла к заключению, что у Захаровой З. И., в момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГг. обнаруживались признаки состояния, определяемого психическим расстройством в форме органического непсихотического расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями. На это, в соответствии с критериями Международной классификации болезней 10-го пересмотра, указывают сведения о наличии дисфункции головного мозга и системного физического заболевания (артериальной гипертонии, дисциркуляторной энцефалопатии), которые причинно обусловили возникновение психического расстройства, Его ключевыми проявлениями являлось прогрессирующее расстройство функций памяти, критических функций. Совокупный анализ информации о психическом состоянии подэкспертной свидетельствует о неуклонном нарастании психических нарушений: 1) Первые признаки указанного расстройства имели место ещё в 2009г.: показательным является противоречие в указании числа родов и абортов (данное обстоятельств отражает сквозной, то есть длящийся на протяжении всего исследуемого периода времени, симптом ослабления памяти на события, связанные непосредственно с личностью, указывает на запамятование событий последних лет); 2) 04.12.2012г. она осматривается врачом-психиатром, отмечающим характерные для психоорганического синдрома болезненные проявления (торпидность мышления, затруднения в ориентировке, маловыразительность эмоций, снижение функций памяти), 26.11.2012г. неврологом отмечено снижение памяти на текущие события, 14.12.2012г. терапевтом отмечено ухудшение памяти, рассеянность; 3) Характерным является и прекращение жалоб на психическую неполноценность после 2012г., указания лишь на непосредственные болевые ощущения, что, учитывая последующую динамику психического стояния, отражает утрату критического отношения к ним; 4) В отсроченный от сделки момент времени 04.07.2018г. врачом-психиатром отмечены усугублённые симптомы, выявлявшиеся в 2012г.: недоступность воспроизведения событий, связанных с индивидуальным опытом, доходящая до утраты ранее приобретённых знаний (невозможность полноценного счёта, не знала возраста детей, не могла выполнить задание, связанное с припоминанием непосредственной информации); 5) Указанное психическое расстройство явилось этапом формирования слабоумия, обусловленного сосудистыми заболеваниями и возрастной динамикой, признаки которого были выявлены при первичной экспертизе и в результате настоящего освидетельствования. Указанное обстоятельство подтверждает неуклонное и нарастающее нарушение психической деятельности, причём следует отметить признаки дезинтеграции психической деятельности ещё с 2009-2010гг. В такой ситуации, ряд сведений об относительной упорядоченности поведения, с клинической точки зрения, соотносятся с сохранностью так называемого "фасада личности" (внешне упорядоченная деятельность при выполнении простых поступков, отношений и реакций) характерного для ранних этапов слабоумия. При таких обстоятельствах комиссия пришла к заключению, что Захарова З. И., в интересующий суд момент времени, в связи с неполноценностью (ориентировки и функций памяти, неспособностью к целостному пониманию сложных ситуаций, ослаблением критических и прогностических функций не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению эксперта-психолога, психологический анализ имеющейся информации, основанный на данных материалов гражданского дела, медицинской документации, результатов беседы с подэкспертной и экспериментально-психологического обследования свидетельствуют о том, что у Захаровой З. И. выявляются стойкие выраженные нарушения функционирования психической деятельности, выраженное снижение когнитивных функций, сглаженность индивидуальных особенностей с недостаточным уровнем самопонимания и рефлексии, достигающие уровня психического расстройства. Выраженность психического расстройства подэкспертной исключает обусловленность мотивации и волеизъявления ее индивидуально-психологическими особенностями либо эмоциональным состоянием психологического уровня на момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оценка ее поведения вне компетенции эксперта-психолога, экспертный анализ проводился в соответствие с методическими рекомендациями "Экспертной оценки сделкоспособности по гражданским делам в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы", ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" МЗ РФ, Москва, 2013 г.) (л.д. 249-254).
Довод жалобы о том, что судом было назначено проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, однако, заключение о психическом и психологическом состоянии подэкспертной дано раздельно, отсутствует обобщающее заключение, судебная коллегия отклоняет как не основанные на материалах дела.
К производству первичной экспертизы были привлечены члены комиссии: Можаев М.В., образование высшее, психиатр; Кузнецова А.В. образование высшее, клинический психолог; врач докладчик Мельникова С.В., образование высшее, психиатр, которые совместно провели исследование и представили ответы на поставленные судом вопросы.
Установление обстоятельств по делу и проверка доводов истца и его представителей требовали одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений, что предусмотрено при назначении комплексной экспертизы. Эксперты проводили исследование с использованием двух областей знаний, поскольку для определения состояния здоровья Захаровой З.И. на момент заключения договора дарения требовались знания как области психологии, так и в области психиатрии, ввиду чего имелись основания для проведения комплексной экспертизы, которая проведена и подписана всеми участвующими в исследовании экспертами, при этом судебная коллегия, как и суд 1 инстанции не находит оснований не доверять показаниям экспертов, а также составленному ими экспертному заключению.
Согласно заключению эксперты влияние на сознание и волеизъявление подэкспертной Захаровой З.И. оказало психическое заболевание, а не психологические факторы, о чём экспертами указано в заключении экспертов, а также подтверждено заключением дополнительной экспертизы.
Оценивая дополнительное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным, оснований для исключения акта экспертизы из числа доказательств не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины и психологии, имеют большой стаж работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям. Заключение является полным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу и предыдущему заключению экспертов, выводы экспертов мотивированы, носят категоричный характер, основаны на исследовании объективных признаков заболевания истца и динамики его заболевания, медицинских данных о состоянии здоровья истца, зафиксированных в медицинской документации, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения, т.к. не опровергают выводы суды 1 инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в результате двух экспертиз достоверно установлено наличие у истца на момент совершения сделки психического заболевания, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания недействительной совершенной истцом сделки дарения.
Довод жалобы об отсутствии психических расстройств у истца судебная коллегия отклоняет, т.к. он обоснован тем, что после попытки суицида ДД.ММ.ГГГГ специалист РКПБ не выявил у Захаровой З.И. каких-либо психологических расстройств и не назначил лечения, то есть данный довод являются предположением ответчика и не опровергает выводов экспертов о наличии у истца психического расстройства. Заключение комиссии экспертов, несущих уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, является относимым и допустимым доказательством, оценка достоверности которого не может быть основана на непроверенных и неподтвержденных результатах медицинского осмотра одним врачом, качество оказания услуг которого суду неизвестно и не установлено. Умозаключения ответчика не носят достоверный характер и не могут быть положены в основу решения и выводов суда.
Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, суд 1 инстанции правильно исходил из того, что квалифицирующим признаком сделки, совершенной в состоянии недееспособности, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.
Суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Захарова З.И. находилась в состоянии, в котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего правомерно, на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ признал указанную сделку недействительной, прекратил право собственности Красноперовой В.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, постановилвнести в ЕГРН соответствующие записи о прекращении права собственности Красноперовой В.С. и восстановлении записи о правах собственности Захаровой З.И.. Прерогатива в применении норм права, подлежащих применению, принадлежит суду, мнение сторон и их представителей на нормы права, подлежащие применению, не носит обязательного значения для суда. Нормы материального права судом применены верно, с учетом обстоятельств дела, указанных стороной истца.
Не является основанием для отмены решения довод ответчика о непривлечении к участию в деле прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ.
В порядке и основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор в суд с заявлением не обращался, отсутствуют в деле сведения об обращении истца к прокурору в целях обращения последнего в суд для защиты прав истца. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для привлечения прокурора к делу не имелось.
Истец Захарова З.И. недееспособной или ограниченно недееспособной в соответствие с положениями главы 31 ГПК РФ признана не была, имела право самостоятельно и/или с помощью представителя обратиться в суд в защиту своих прав и законных интересов, а наличие психического или иного заболевания не препятствовало обращению в суд и не лишало истца такого права.
Доводы ответчика о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, при этом истец в судебном заседании не участвовал, ходатайств о допуске к участию в деле Алешиной Л.А. по устному ходатайству не заявлял, поэтому представитель истца Алешина Л.А., допущенная ранее к участию в деле на основании устного ходатайства истца, не могла участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допущена в нарушение норм процессуального законодательства, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, не влекущие отмену решения суда 1 инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Согласно материалам дела в предварительном судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца Алешина Л.А. была допущена к участию в деле на основании устного ходатайства Захаровой З.И. ДД.ММ.ГГГГ. От истца, когда она не могла участвовать в судебных заседаниях, до начала судебных заседаний поступали заявления о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя Алешиной Л.А. (л.д. 126, 153, 154, 165). К тому же, согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129) Алешина Л.А. и Иванова Т.С. действовали в качестве представителей на основании доверенности.
Полномочия представителей истца оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГК РФ и ГПК РФ, заявления истца, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности, давали представителям право представлять интересы истца в судебных заседаниях, в том числе Ивановой Т.С. подписывать и предъявлять иск, изменять основание и предмет исковых требований и др. полномочия, указанные в доверенности.
Участие в деле представителей истца не нарушает и не могло нарушить материальные и процессуальные права ответчика, в связи с чем её доводы не могут быть признаны обоснованными и приняты судом во внимание.
Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределил бремя доказывания и установил фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствие с нормами материального и процессуального права. Процессуальные нарушения не являлись значительными и не повлекли принятие незаконного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы в основном направлены на иную оценку представленных доказательств и, как следствие, на пересмотр выводов суда, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения и/или опровергающих выводы суда 1 инстанции, апелляционная жалоба ответчика Красноперовой В.С. не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Красноперовой В. С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Э.В. Нургалиев
А.В. Гулящих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка