Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2020 года №33-1526/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1526/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,
при секретаре судебного заседания А.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.Х.Б. на определение судьи Казбековского районного суда <дата>, которым постановлено: "В принятии заявления А.Х.Б. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Казбековского районного суда РД от <дата>, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" к М.С.С. о возложении обязанности снести объект незаконного строительства - жилого домостроения, расположенного на расстоянии 95 метров от оси газопровода-отвода "Ленинаул", находящихся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, а также взыскания денежных средств в сумме 6000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, отказать",
установил:
Заочным решением Казбековского районного суда РД от <дата> постановлено: "Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" г.Махачкалы Республики Дагестан к М.С.С. об обязывании снести объект незаконного строительства и взыскания денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины, удовлетворить.
Обязать М.С.С. снести за свой счет объект незаконного строительства - жилое домостроение, расположенное на расстоянии 95 метров от оси газопровода-отвода "Ленинаул" и находящееся по адресу: Республика Дагестан. <адрес>.
Взыскать с М.С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" г.Махачкалы Республики Дагестан денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяча) рублей."
<дата> А.Х.Б. обратился в Казбековский районный суд РД с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Казбековского районного суда РД от <дата>.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит А.Х.Б. по доводам частной жалобы.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявление о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Казбековского районного суда РД от <дата> подано в суд, лицом, которому не предоставлено такое право, поскольку А.Х.Б. не является стороной по гражданскому делу по иску ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к М.С.С..
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с абз. 4 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела усматривается, что заявление о восстановлении срока содержит обоснование нарушения прав А.Х.Б.
Из материалов дела также следует, что при вынесении решения А.Х.Б. в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле судом привлечен не был, копия решения в его адрес судом не направлялась.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
В связи с изложенным, оснований для отказа в принятии заявления у суда первой инстанции не имелось, а потому определение Казбековского районного суда от <дата> подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Казбековского районного суда РД от <дата> отменить.
Гражданское дело N по иску ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к М.С.С. о возложении обязанности снести объект незаконного строительства направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья
Верховного Суда РД Ш.М.Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка