Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2020 года №33-1526/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1526/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Гарматовской Ю.В., Королёвой Н.С.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пустовгар Е.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 декабря 2019 года, которым исковые требования Пустовгар Елены Владимировны удовлетворены частично.
С ООО "Методика" в пользу Пустовгар Елены Владимировны взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N от 09.12.2016 г. за период с 24.10.2018 г. по 03.05.2019 г. в размере 100 000 рублей, в возмещение морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскано 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Методика" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Пустовгар Е.В. по доверенности Аксёнова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пустовгар Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Методика", указав, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N от 09.12.2016 года, по условиям которого застройщик ООО "Методика" принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома с пристроенной автостоянкой по улице А. в В-ом районе города Б., на земельном участке с кадастровым номером N, и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектной площадью 40, 4 кв.м, а дольщик принял на себя обязательство оплатить обусловленную стоимость квартиры 2 038 000 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены истцом полностью и надлежащим образом.
Согласно п. 1.3 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2017 года. В соответствии с п. 3.1 договора, срок передачи квартиры дольщику устанавливается не позднее 01.03.2018 года.
Однако ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, квартира по акту приема-передачи была передана истицу лишь 03 мая 2019 года
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда с ответчика в пользу Пустовгар Е.В. взыскана неустойка за период с 02.03.2018 года по 23.10.2018 года.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 24 октября 2018 года по 03 мая 2019 года в размере 202 168,38 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.
Также истец просила с учетом дополнений, признать недействительными условия пункта 8.9 договора участия в долевом строительстве N от 09 декабря 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, определяющие подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора, по месту нахождения застройщика, ссылаясь на нарушение данным условием положений закона о защите прав потребителей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Пустовгар Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Полагает, что судом безосновательно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 100 000 рублей, поскольку заявленные ответчиком основания - несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приостановление строительства на два месяца в период проведения в городе чемпионата мира по футболу, несостоятельны. Кроме того ранее в ходе судебного разбирательства по ее требованиям о взыскании неустойки за период с 02.03.2018 года по 23.10.2018 года указанным основаниям судебные инстанции давали оценку и они признаны не имеющими правового значения по делу.
В связи с этим истец также оспаривает вывод суда о снижении размера штрафа, указывая на отсутствие оснований для признания его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и злостное уклонение ответчика от исполнения возложенных на него обязательств.
Также истец не согласна с приведенным судом расчетом неустойки, настаивая на правильности своего расчета, произведенного исходя из ключевой ставки Банка России на день фактического исполнения обязательства застройщиком - 03 мая 2019 года, в размере 7,75 % годовых.
Кроме того автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условий договора долевого участия в строительстве дома в части определения подсудности споров по месту нахождения застройщика. Полагает, что данные условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными, как указал суд, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для вынесения по данным требованиям самостоятельного решения не основан на законе.
Истец Пустовгар Е.В., представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 09 декабря 2016 года между Пустовгар Е.В. (до замужества Васильевой Е.В.) и ООО "Методика" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеющем кадастровый номер N.
Согласно п.1.2 договора объектом долевого участия в строительстве является квартира N 146 (строительный номер), общей проектной площадью 40,4 кв.м, расположенная в секции 2, на 10 этаже указанного дома.
Сторонами договора в пункте 3.1 определен срок окончания строительства и передачи квартиры застройщиком дольщикам по акту приема-передачи - 01 марта 2018 года.
В соответствии с разделом 4 договора и Графиком внесения платежей дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры и общего имущества дома в сумме 2 038 000 руб.
Объект строительства - квартира, передан истцу по акту приёма-передачи только 03 мая 2019 года.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2019 года установлен факт нарушения ООО "Методика" условий договора долевого участия в строительстве, заключенного между Пустовгар Е.В. и ООО "Методика", с ООО "Методика" в пользу Пустовгар Е.В. взыскана сумма неустойки по договору за период с 02.03.2018 года по 23.10.2018 года в размере 232 467,08 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 279 467,08 рублей.
Установив, что права дольщика продолжались нарушаться до 03 мая 2019 года, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей, который следует признать разумным и соответствующим балансу интересов сторон размером ответственности застройщика.
В данной части решение не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за последующий период - с 24 октября 2018 года по 03 мая 2019 года.
Определяя же методику расчета, суд принял во внимание изменение ключевой ставки Банка России в указанный период, что нельзя признать правильным.
По смыслу ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по договору.
Таким образом, при расчете неустойки в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом по условиям договора, то есть ставка, действующая в данном случае на 01 марта 2018 года и которая составила 7,50 % (согласно информации Банка России от 09.02.2018), следовательно, размер неустойки в двойном размере составит 2 038 000 руб. х 7,50% / 300 х 192 д. х 2 = 195 648,00 руб.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа судом применены по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Аналогичные положения содержатся в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), в котором указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГПК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая по настоящему делу решение о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции учел, что ранее в пользу истца была взыскана неустойка в размере 232 467,08 рублей, поэтому общий размер причитающейся потребителю неустойки составит 332 467,08 рублей.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, никакие иные основания для снижения неустойки, в том числе и названные ответчиком в ходе судебного разбирательства по взысканию неустойки за предыдущий период, судом во внимание не принимались.
Вместе с тем, ссылаясь на несоразмерность причитающейся истцу неустойки, ответчик в своем заявлении от 05 декабря 2019 года не привел никаких мотивов и обоснований, по которым неустойка подлежит снижению.
В решении суда такие обоснования также не указаны.
Общий размер неустойки, подлежащей выплате истцу, с учетом ранее взысканных сумм, составляет 428 115 рублей (195 648,00 руб. + 232 467,08 рублей), что не превышает цену объекта. Данная неустойка определена в соответствии с положениями закона, а не договора, направлена на восстановление права потребителя на получение своевременно объекта долевого строительства, при том что задержка составила более года с 02.03 2018 года по 03 мая 2019 года. Причин такой длительной задержки, которые возможно признать уважительными, застройщиком не названо.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, снижение судом к с применением ст. 333 ГК РФ неустойки до 100 000 рублей и штрафа по п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 40 000 рублей, нельзя признать соответствующим положениям закона и сложившейся судебной практике, поскольку исключительных обстоятельств для такого снижения ответчиком не названо, судом не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым увеличить размер неустойки до 195 648 рублей, штрафа - до 102 824 рублей (195 648 + 10 000 руб.).
В связи с изложенным, подлежит увеличению размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 5413 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в признании незаконными требований о признании пункта 8.9 договора участия в долевом строительстве N от 09 декабря 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, определяющие подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора, по месту нахождения застройщика, не могут повлечь отмену решения в данной части.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) разъяснено, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что оспариваемое истцом условие типового договора, предусматривающее договорную подсудность спора, противоречит требованиям закона.
Поскольку же условия договора нарушают права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 7 ст. 29 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что оспариваемый пункт договора является ничтожным в силу закона и дополнительного признания его таковым в судебном порядке не требуется, сославшись на защиту прав истца путем принятия иска к производству суда и рассмотрения спора по существу по месту ее жительства, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
При таком положении, учитывая, что в настоящее время договор исполнен, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 декабря 2019 года изменить, увеличив размер неустойки до 195 648 рублей, размер штрафа - до 102 824 рублей, общую сумму, подлежащую взысканию с ООО "Методика" в пользу Пустовгар Е.В. увеличить до 308 472 рублей.
Размер взысканной с ООО "Методика" в доход местного бюджета государственной пошлины увеличить до 5 413 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка