Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1526/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
14 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Мельниковой Алены Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 января 2020 года, которым постановлено:
В иске Мельниковой Алены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Гранд Восток" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Мельниковой А.В. - Степанова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Гранд Восток" - Богданова С.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельникова А.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Гранд Восток" (далее также - ООО "Техцентр Гранд Восток"), обществу с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МО ТОР СНГ" (далее также - ООО "ХЕНДЭ МО ТОР СНГ"), в котором просила произвести ремонт автомобиля, взыскать в свою пользу с ООО "Техцентр Гранд Восток" компенсацию морального вред в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля за период с 14.11.2019 по 04.12.2019 в размере 147 000 руб., расторгнуть договор купли-продажи N HRU38960 (ЛМ) с ООО "Техцентр Гранд Восток", обязать выплатить денежные средства по договору истцу за автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,2 АТ, идентификационный номер VIN **** стоимостью 1 735 000 руб.
В обоснование иска указано, что 29.10.2014 между Киселевой И.В. и ООО "Техцентр Гранд Восток" заключен договор купли-продажи N HRU38960 (ЛМ) автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,2 АТ стоимостью 1 735 000 руб. КиселеваИ.В. 01.11.2017 продала автомобиль Мельниковой А.В. за 700 000 руб. Договором купли-продажи N HRU38960 (ЛМ) установлен гарантийный срок эксплуатации, который составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Действие гарантийных обязательств продлено дистрибьютором автомобилей HYUNDAI до 5 лет или 120 000 км пробега. Автомобиль передан в сервисный центр ответчика по заказ-наряду N ХГВ00622243 от 16.02.2019 с проявившимися неисправностями. До настоящего времени ответчиком не произведен ремонт транспортного средства в разумный срок, неисправности автомобиля, послужившие причиной обращения, не устранены. 26.02.2019 Мельникова А.В. направила ответчику претензию об устранении выявленных недостатков. Ответчик уклоняется от устранения неисправностей, что подтверждается его ответом от 01.03.2019. Продавцом ООО "Техцентр Гранд Восток" нарушен 45-дневный срок устранения недостатков товара, предусмотренный ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем у истца имеются основания для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 04.12.2019 производство по делу прекращено в части требований о понуждении ООО "Техцентр Гранд Восток", ООО "ХЕНДЭ МО ТОР СНГ" осуществлять ремонт неисправностей автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,2 АТ, идентификационный номер VIN ****, отраженных в заказ-наряде N ХГВ0062243 от 16.02.2019, в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Мельникова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители истца Степанов С.А., Киселева И.В. исковое заявление поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Богданов С.В. исковые требования не признал, указал, что на дату обращения 16.02.2019 гарантия на детали, указанные в заказ-наряде N ХГВ0062243 от 16.02.2019, была закончена. Позже ООО "Техцентр Гранд Восток" направило истцу предложение о предоставлении автомобиля для выполнения работ по рекомендациям указанным в заказ-наряде от 16.02.2019. Договор был заключен лишь на демонтаж деталей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мельникова А.В.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что неисправность в виде подтекания клапанной крышки, отраженная в заказ-наряде N ХГВ0062243 от 16.02.2019, относится к деталям двигателя, образуя в общем числе деталей и элементов сам двигатель и его системы и механизмы. В связи с этим апеллянт полагает, что данная неисправность относится к числу гарантийных и должна устраняться за счет ответчика.
Также указано, что истец отказался от иска в части понуждения ответчиков ООО "Техцентр Гранд Восток", ООО "ХЕНДЭ МО ТОР СНГ" осуществлять ремонт выявленных неисправностей автомобиля. Вместе с тем судом не учтено, что отказ от иска связан с тем, что действия ответчика ООО "Техцентр Гранд Восток" в ходе рассмотрения дела свидетельствовали о признании исковых требований ответчиком в данной части. Однако до настоящего времени автомобиль находится в ООО "Техцентр Гранд Восток", он не отремонтирован, истцу не выдан. В связи с этим полагает, что ответчик нарушил предусмотренный ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" 45-дневный срок устранения недостатков автомобиля, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 названного Закона.
Апеллянт полагает, что поскольку ответчиком нарушены права потребителя в части нарушения сроков ремонта, постольку требования о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.
Кроме того, апеллянт считает, что поскольку ответчиком автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, истцу не передан, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата стоимости автомобиля с ответчика.
При прекращении производства по делу в части судом нарушены нормы процессуального права, а именно о данном процессуальном действии не поставлен в известность ответчик ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ", указанное лицо не переведено в состав третьих лиц, при этом в решении суда указано на то, что данным решением затрагиваются права данного лица.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Мельниковой А.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мельниковой А.В. - Степанова С.А., представителя ответчика ООО "Техцентр Гранд Восток" Богданова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2).
Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар (п. 3).
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).
В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2014 между Киселевой И.В. и ООО "Техцентр Гранд Восток" заключен договор купли-продажи N HRU38960 (ЛМ) автомобиля, в соответствии с которым ООО "Техцентр Гранд Восток" (продавец) обязуется передать в собственность Киселевой И.В. (покупатель) автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2,2 АТ, характеристики которого указаны в п.1.1 Договора, а Киселева И.В. обязалась принять и уплатить за него определенную договором цену.
Цена автомобиля составляет 1 735 000 руб., оплата которой произведена в полном объеме.
На основании акта приема-передачи автомобиля N HRU38960 от 11.11.2014 автомобиль передан Киселевой И.В.
Согласно п. 1.1 сервисной книжки на автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,2 АТ гарантийный срок составляет 3 года или 100 тысяч км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи автомобиля) первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии).
Из сертификата ограниченной гарантии, выданного изготовителем ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ", следует, что срок гарантии на автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,2 АТ составляет 5 лет или 120 000 км. (в зависимости от того, что наступит раньше). Гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений, изложенных в сертификате и в сервисной книжке.
01.11.2017 между Киселевой И.В. и Мельниковой А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля. Цена автомобиля по договору 700 000 руб.
По истечении гарантийного срока, но в пределах дополнительной гарантии на автомобиле проявились неисправности, а именно: "необходимость по ремонту (замене) муфты включения полного привода, подтекания масла клапанной крышки, люфта передних шаровых опор, надрывов на задних сайлентблоках передних рычагов, отслоения сайлентблоков тяг схождения, гул в переднем ступичном подшипнике, не горит лампа освещения салона". Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом N ХГВ0062243 от 16.02.2019.
26.02.2019 Мельникова А.В. обратилась в ООО "Техцентр Гранд Восток" (продавец) с претензией об устранении неисправностей в автомобиле HYUNDAI SANTA FE 2,2 АТ.
01.03.2019 ООО "Техцентр Гранд Восток" направило Мельниковой А.В. ответ на претензию, в котором указало, что выявленные неисправности автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,2 АТ не относится к механизмам двигателя и коробки передач, тем самым на нее не распространяется дополнительная 5-летняя гарантия на автомобиль. В послегарантийный период все работы, в том числе диагностические, выполняются на возмездной основе.
Письмом от 20.09.2019 ООО "Техцентр Гранд Восток" направило в адрес Мельниковой А.В. предложение о предоставлении автомобиля для выполнения работ по рекомендациям заказ-наряда N ХГВ0062243 от 16.02.2019, в котором выражена готовность провести демонтаж неисправных элементов (л.д. 104).
30.09.2019 между ООО "Техцентр Гранд Восток" и Мельниковой А.В. заключен предварительный заказ-наряд N ХГВ0075317 на выполнение демонтажа неисправных элементов автомобиля (л.д. 56).
Согласно акту приема-передачи деталей автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,2 АТ от 30.09.2019 ООО "Техцентр Гранд Восток" передало Киселевой И.В., действующей по доверенности от имени Мельниковой А.В., на хранение до 01.01.2020 демонтированные детали вышеуказанного автомобиля (л.д. 107).
В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 03.10.2019 удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО "Техцентр Гранд Восток" Богданова С.В. о назначении автотехнической экспертизы с целью выяснения вопроса, относятся ли элементы, перечисленные в заказ-наряде N ХГВ0062243 от 16.02.2019 г., к механизмам двигателя и деталям коробки передач принадлежащего истцу автомобиля.
Проведение экспертизы поручено ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта N 224/19 от 20.11.2019, выполненного ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", элементы, перечисленные в заказ-наряде N ХГВ0062243 от 16.02.2019, не относятся к механизмам двигателя и деталям коробки передач автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,2 АТ.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Дианов А.Б., проводивший экспертизу, пояснил, что клапанная крышка не является деталью механизма двигателя, что также усматривается и из данного им экспертного заключения.
Из экспертного заключения ООО "Бюро независимой экспертизы" N 215/12-19 от 20.12.2019 следует, что клапанная крышка - это неотъемлемая корпусная деталь двигателя внутреннего сгорания, закрывающая газораспределительный механизм.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств по делу указанные заключения экспертов и пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что на детали, указанные в заказ-наряде N ХГВ0062243 от 16.02.2019, а именно на клапанную крышку не распространяется гарантийный срок по ограниченному сертификату на автомобиль, поскольку они не являются механизмами двигателя и деталями коробки передач.
Доводы апеллянта об обратном ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. При этом судебная коллегия учитывает, что в заключении эксперта ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", частности, указано (л.д. 78), что в поршневом двигателе внутреннего сгорания существуют два механизма: кривошипно-шатунный механизм, преобразующий возвратно-поступательное движение поршня в цилиндре в непрерывное вращательное движение кривошипа коленчатого вала, и газораспределительный механизм, преобразующий вращательное движение коленчатого вала в возвратно-поступательное движение клапанов. Соответственно, клапанная крышка не является составной частью механизмов двигателя, на которые распространяется дополнительная 5-тилетняя гарантия, а относится к корпусным деталям двигателя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО "Техцентр Гранд Восток" отсутствует обязанность по безвозмездному устранению недостатков в счет гарантийного обязательства, а также отсутствовали основания для безвозмездного устранения недостатков в 45-дневный срок, предусмотренный ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В данном случае гарантийный срок службы деталей, указанных в заказ-наряде N ХГВ0062243 от 16.02.2019, истек 11.11.2017, неисправности этих деталей обнаружены за пределами указанного срока.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении ответчиком предусмотренного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока и необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Также по изложенным основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной суммы по договору.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, выявленные недостатки принадлежащего истцу автомобиля являются устранимыми и не относятся к существенным недостаткам товара, в связи с чем у Мельниковой А.В. отсутствует право на предъявление требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной суммы по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки ремонта автомобиля после его принятия ответчиком 30.09.2019, также подлежат отклонению, поскольку доказательства передачи Мельниковой А.В. автомобиля в ремонт отсутствуют. Так, из телеграммы (л.д. 103), письма от 20.09.2019 ООО "Техцентр Гранд Восток" в адрес Мельниковой А.В. (л.д. 104), предварительного заказ-наряда N ХГВ0075317 от 30.09.2019 (л.д. 56), акта приема-передачи на хранение деталей автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,2 АТ от 30.09.2019 (л.д. 107) следует, что автомобиль передавался ответчику для демонтажа поврежденных деталей, договор на выполнение работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля между истцом и ответчиком не заключался.
Из буквального толкования содержания письма от 20.09.2019 ООО "Техцентр Гранд Восток" в адрес Мельниковой А.В. (л.д. 104, 53) следует, что ответчик предлагает провести демонтаж деталей, а для согласования объема ремонтных работ и их стоимости необходимо заключение предварительного договора. Однако такой договор заключен не был. В заказ-наряде от 30.09.2019 (л.д. 56) согласован только демонтаж соответствующих деталей (со стоимостью работ по демонтажу 8 500 руб.), которые были переданы истцу по акту от 30.09.2019 (л.д. 57). Демонтаж деталей был необходим для производства судебной экспертизы. Заключение эксперта ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" поступило в суд 20.11.2019, а 20.12.2019 подготовлена экспертиза ООО "Бюро независимой экспертизы", решение по делу принято 10.01.2020.
Договор на ремонт автомобиля между истцом и ответчиком 30.09.2019 не заключался. В соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, заключаемым в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или любой иной документ), который должен содержать, в частности, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, их стоимость и количество (п. 15 и п. 16), исполнитель не вправе оказывать услуги (выполнять работы), не согласованные с потребителем. Однако какой-либо документ, подтверждающий, что 30.09.2019 автомобиль передавался ответчику для оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию или ремонту, суду не представлен, иными допустимыми и относимыми доказательствами данное обстоятельство, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, не подтверждено. Напротив, из акта приема-передачи от 30.09.2019 (время составления 17:30) следует, что автомобиль передан представителем ответчика Лапшиным О. истцу Мельниковой А.А., о чем свидетельствует ее подпись. Факт подписания акта не оспаривался представителем Мельниковой А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Указанный акт приема-передачи от 30.09.2019 принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данное доказательство имеет юридическое значение для установления фактов, входящих в предмет доказывания по делу, и было необоснованно не принято судом первой инстанции при рассмотрении дела, несмотря на наличие ходатайства представителя ответчика.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 18.12.2019 ООО "Техцентр Гранд Восток" обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском об обязании Мельниковой А.В. забрать автомобиль со стоянки на территории сервисного центра. Как следует из объяснений представителя ООО "Техцентр Гранд Восток", последующий отказ от иска вызван тем, что был расторгнут договор аренды земельного участка, на котором находился автомобиль Мельниковой А.В., и ООО "Техцентр Гранд Восток" утратило интерес в освобождении земельного участка.
По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков ремонта автомобиля при его передаче 30.09.2019.
Следовательно, ответчиком не нарушены сроки ни гарантийного ремонта в феврале-марте 2019 г. (в связи с отсутствием оснований для его проведения), ни возмездного ремонта в сентябре - октябре 2019 г. (в связи с тем, что автомобиль для такого ремонта истцом не передавался и ответчиком не принимался).
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 04.12.2019 производство по делу в части исковых требований к ООО "Хендэ Мотор СНГ" прекращено.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права при прекращении производства по делу в части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
О времени и месте судебного заседания, в котором производство по делу прекращено в указанной части, ответчик ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" извещен надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело, в том числе и решать вопросы, связанные с приостановлением производства по делу.
Вопреки доводам апеллянта принятое судом первой инстанции решение по делу прав и обязанностей ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" не затрагивает, поскольку не возлагает на него какие-либо обязанности, не наделяет субъективными правами, не освобождает от исполнения обязанностей. Безусловная процессуальная обязанность по наделению статусом третьего лица ответчика, производство по требованиям к которому судом прекращено в связи с принятием отказа истца от соответствующих требований, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствует.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Алены Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
