Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2020 года №33-1526/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1526/2020
25 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхование вкладов" к Дыкиной Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
"Взыскать с Дыкиной Светланы Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 187 519 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 390 рублей, а всего взыскать 191 909 рублей 14 копеек. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Дыкиной С.А. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 сентября 2012 года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор Nф на сумму 180000 рублей, со сроком погашения до 28 сентября 2017 года. Размер процентов за пользование кредитными денежными средствами составил 0,09% за каждый день, также договором определена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 29 мая 2014 года по 17 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 1917502, 74 рубля. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 344556, 82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6645, 57 рублей.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, просил в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дыкина С.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Поваляева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж был осуществлен Дыкиной С.А. 30 сентябряс2013 года, других платежей ответчица не вносила. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку судом неверно применен срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дыкиной С.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 180000 рублей, сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, проценты за пользование кредитом составляют 0,09% в день, погашение задолженности осуществляется до 28 числа каждого месяца.
Ответчицей не оспаривалось, что она допускала просрочки возврата суммы кредита и процентов, в результате чего за ней образовалась задолженность, состоящая из основного долга - 114748, 70 рублей, суммы процентов - 147 590, 72 рубля, штрафных санкций - 1655163, 32 рубля, а всего 1917502, 74 рубля. Истец при подаче искового заявления самостоятельно снизил штрафные санкции до 82217, 40 рублей.
21 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
13 августа 2018 года истец обращался в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен мировым судьей 2 апреля 2019 года.
Разрешая спор, суд обоснованно учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 18 которого в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Настоящий иск был подан истцом 7 июня 2019 года, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по платежам, начиная с 28 августа 2015 года, истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчицы Дыкиной С.А. задолженность, начиная с 28 августа 2015 года, в сумме 112949, 05 рублей (основной долг), 46 570, 09 рублей (проценты за пользование кредитом).
Поскольку сумма основного долга и процентов были определены судом с учетом пропуска срока исковой давности, штраф был снижен судом до 28 000 рублей с учетом заявления ответчицы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также размеру основного долга и процентов за пользование кредитом.
Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение октябрьского районного суда г.Липецка от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка