Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1526/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Людмилы Михайловны к Товариществу собственников жилья "Гарант-Сервис" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и возмещении судебных расходов,
по апелляционным жалобам Калининой Людмилы Михайловны, Товарищества собственников жилья "Гарант-Сервис" на решение Мегионского городского суда от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Калининой Людмилы Михайловны к Товариществу собственников жилья "Гарант-Сервис" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Гарант-Сервис" в пользу Калининой Людмилы Михайловны в возмещение материального ущерба 144 359 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 15 849 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а всего 200 208 (Двести тысяч двести восемь) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Гарант-Сервис" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Мегион в размере 4 087 (Четыре тысячи восемьдесят семь) руб. 18 коп.".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Калинина Л.М. обратилась с требованиями к ТСЖ "Гарант-Сервис" о взыскании причинённого имущественного вреда в размере 144 359 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб., подготовке копии отчета в размере 500 руб., почтовых услуг в размере 349 руб., расходов по оплате слуг представителя в размере 40 000 руб., и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию в размере 72 179,50 руб.
Требования мотивированы тем, что Калинина Л.М. является собственником нежилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (адрес) которое используется под офис Мегионского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов. Управление общего имущества в многоквартирном доме осуществляется ТСЖ "Гарант-Сервис", членом которого она является, и с которым у неё заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 19.02.2019 в ходе проведения ответчиком работ по очистке кровли вышеуказанного многоквартирного дома, был произведен сброс на крышу входной группы адвокатского офиса снега, в результате которого были повреждены: профнастил по всему периметру крыши входной группы, сбита одна плитка из керамогранита, являющаяся составляющей вывески, испорчена одна буква на вывеске, разбиты керамические плитки ступеньки лестницы, отбиты карнизные и фронтальные планки, деформирован угловой антискользящий профиль, отбиты стыкоперекрывающие профили. Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта входной группы офисного помещения составила 144 359 руб. В ответ на претензию ответчиком была представлена своя смета расчета работ и материалов на сумму 29 945 руб., требования не удовлетворены. Поскольку виновные действия ответчика носят регулярный характер, учитывая аналогичные повреждения при производстве работ по очистке кровли (2014, 2018 годы), ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который подлежит компенсации в размере 50 000 руб.
Представитель истца - адвокат Калинин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "Гарант-Сервис" Афанасьев Г.Г. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Калининой Л.М. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято изложенное решение.
В апелляционной жалобе Калинина Л.М. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нежилое помещение (имущество истца) используется под офис Мегионского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов, а потребителем в соответствии с законом является только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с извлечением прибыли. Она как собственник нежилого помещения полностью подпадает под требования закона, офис использует как для личных нужд, в плане адвокатской деятельности, так и семейных, поскольку остальные адвокаты - члены ее семьи.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Гарант-Сервис" просит решение суда в части взыскания материального ущерба, судебных издержек и расходов по оплате услуг представителя отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Взыскать с истца в пользу ТСЖ "Гарант-Сервис" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что повреждения при таком расположении крыльца можно избежать лишь путем конструктивной защиты кровли. Истец же о необходимости выполнения специального порядка очистки кровли в районе ее входной группы ТСЖ "Гарант-Сервис" до 19.02.2019 никогда не уведомлял ни письменно, ни устно, на соответствующие технические решения не ссылался. Тем самым считают, что требования правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ими выполнены. Кроме того представитель истца подтвердил, что после повреждений 2014 ремонт крыльца производился, но документов подтверждающих не предоставил. Полагают, что это вызвано тем, что в ходе ремонта были самовольно внесены в конструкцию кровли входной группы изменения, а также тем, что вывеска не менялась полностью, а были заменены только поврежденные буквы, что противоречит выводам экспертизы от 28.01.2015 о необходимости замены вывески целиком. Считает, что истец уклоняется от выполнения обязанностей, закрепленных ст. 211 ГК РФ, которая говорит, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того в ходе судебного заседания ими указывалось, что в фотоматериалах к отчету отражены повреждения, которые существовали до очистки кровли от снега. Не согласны с выводами экспертных заключений. Полагают, что с учетом признания представителем истца факта предложения ТСЖ произвести ремонт в соответствии со сметой распределив расходы пополам и обращением Калининой Л.М. от 22.02.2019 г. о том, что у истца есть свой вариант возможного экономичного решения, проведение экспертизы и обращение в суд является желанием получить необоснованную выгоду с уклонением от исполнения обязанностей собственника имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной приведенной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно п.п. "б" п. 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пунктов 10, 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Калинина Л.М. является собственником помещения по адресу: (адрес), которое переведено из жилого помещения в нежилое, осуществлена реконструкция в части установки отдельной входной группы (л.д. 153-154, 156-161).
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Гарант-Сервис" (л.д. 52-53).
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.02.2019 ТСЖ "Гарант-Сервис" производилась очистка кровли многоквартирного жилого дома (адрес) от снега, в результате которой сбрасываемый снег повредил входную группу нежилого помещения принадлежащего истцу.
Из отчета N 22.04./19-У/РН от 16.05.2019 выполненного ООО "Центр Независимой оценки" величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного ущерба входному крыльцу (входной группы) составляет 144 359 рублей (л.д. 63-86).
На претензию истца ответчиком была предоставлена смета стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта кровли входной группы нежилого помещения, которая составила 29 945,08 рублей (л.д. 24).
По ходатайству ответчика, судом 01.08.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Нижневартовская Торгово-промышленная палата".
Согласно заключению эксперта N 070-19-Д от 14.10.2019 стоимость восстановительного ремонта входной группы офиса адвокатов, расположенного по адресу: г. Мегион, проспект Победы, д. 9, кв. 3, после повреждений полученных от сброса снега 19.02.2019 с кровли дома, с учетом износа составила 126 375,78 рублей, без учета износа 146 369, 54 рубля.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ТСЖ "Гарант-Сервис", как организация, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Пр. Победы города Мегион, лежит обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега.
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, суд возложил на него гражданско-правовую ответственность по выплате компенсации причиненного истцу ущерба, исходя из размера заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и заключения эксперта N 070-19-Д от 14.10.2019.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, их тщательном исследовании и верной оценке совокупности представленных доказательств.
Ответчиком факт причинения ущерба имуществу истца не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт заявленных повреждений имущества в результате падения снега с крыши дома 19.02.2019, как и несогласие с размером ущерба, подлежат отклонению судебной коллегией.
Обстоятельства повреждения входной группы подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В нарушение перечисленных выше положений ответчиком приведенные доводы в суде первой инстанции надлежащими средствами доказывания не подтверждены.
Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба направлены на переоценку исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и основанием для отмены решения быть не могут.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, новые доказательства в виде ксерокопий фотографий, сообщения Управления архитектуры и градостроительства от 13.08.2019, приложенные к апелляционной жалобе ТСЖ "Гарант-Сервис", судебная коллегия к материалам дела не приобщает, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, достоверность данных доказательств не подтверждена.
Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы стороны ответчика об уклонении истца от выполнения обязанностей, закрепленных ст. 211 ГК РФ, отсутствия конструктивной защиты кровли входной группы, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из положений статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
Однако, доказательств, подтверждающих, что истец каким-то образом провоцировала наступление неблагоприятных последствий, ответчиком не представлено, необходимость реконструкции кровли над входной группой, принадлежащему истцу помещению, достоверными доказательствами стороной ответчика не подтверждена. Приведенные доводы не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для отказа во взыскании компенсации причиненного вреда или уменьшения его размера, оснований для вывода о применения положений п. п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Остальные доводы жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установлении вины ответчика в причиненном ущербе, с его размером, не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения.
Объем доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда у, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку нежилое помещение используется истцом под офис, с целью оказания услуг на возмездной основе.
Из преамбулы названного Закона следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельность.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат. При этом на данный вывод не может повлиять факт использования помещения, предназначенного для оказания физическим и юридическим лицам на профессиональной основе юридических услуг, помимо истца и членами ее семьи.
В апелляционной жалобе истца не содержится доводов в опровержение выводов суда, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам данной жалобы.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Калининой Людмилы Михайловны, Товарищества собственников жилья "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
