Определение Владимирского областного суда от 17 апреля 2019 года №33-1526/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1526/2019
Владимирский областной суд в составе:
судьи Клоковой Н.В.,
рассмотрел в городе Владимире 17 апреля 2019 года в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы на определение Ленинского районного суда города Владимира от 4 апреля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство Цатурян Э. Г. о принятии мер обеспечения.
Изучив материалы дела, суд
установил:
Цатурян Э.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Виал Трейд" о взыскании денежных средств по договору займа от **** б/н в размере 1500 000 руб.
Одновременно истцом подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде ареста на объект недвижимости - нежилое здание, площадью **** кв.м., расположенное по адресу: **** В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку имеются основания полагать, что ответчик может принять меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Определением Ленинского районного суда города Владимира от **** исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Ленинского районного суда города Владимира от **** ходатайство Цатурян Э. Г. о принятии мер обеспечения иска удовлетворено частично.
ООО "Виал Трейд" запрещено совершать действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением иным образом с недвижимым имуществом - нежилым зданием, площадью **** кв.м., расположенным по адресу: ****
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве запрещено совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом - нежилым зданием, площадью **** кв.м., расположенным по адресу: ****
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 29 мая 2017 года исковые требования Цатурян Э. Г. удовлетворены.
С ООО "Виал Трейд" в пользу Цатурян Э. Г. взыскана задолженность по договору займа от **** в размере 1 500 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 15 700 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
Определением суда от **** префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Владимира от **** о принятии мер обеспечения иска.
В частной жалобе представитель префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта и несоразмерность принятых судом мер. При этом, обращает внимание суда на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от **** удовлетворены требования Правительства города Москвы и Департамента городского имущества. Объект недвижимого имущества, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: г****, признан самовольной постройкой. На ООО "Виал Трейд" возложена обязанность по сносу самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО г.Москвы с участием ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории. Зарегистрированное право собственности ООО "Виал Трейд" на данный объект недвижимости признано отсутствующим. Указывает, что определение Ленинского районного суда города Владимира от **** препятствует исполнению префектурой ЮЗАО г.Москвы вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы.
Истцом Цатурян Э.Г. поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Префектуры ЮЗАО г.Москвы без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
По смыслу приведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
При этом, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в определении о принятии мер по обеспечению иска.
Более того, принимая меры по обеспечению иска, суд не учел положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Вопрос о стоимости имущества ответчика при рассмотрении ходатайства о принятии мер обеспечения иска не выяснялся.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании положений пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при отмене определения суда по итогам рассмотрения частной жалобы обязан разрешить вопрос по существу.
Ввиду непредставления заявителем доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер обеспечения иска.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333-334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от
4 апреля 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Ходатайство Цатурян Э. Г. о принятии мер по обеспечению иска к ООО "Виал Трейд" о взыскании суммы долга по договору займа от 9 августа 2016 года оставить без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка