Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1526/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой О.С.,
судей: Филенковой С.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серякова Николая Александровича к Иванову Геннадию Леонидовичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, с апелляционной жалобой представителя Иванова Г.Л. - Ковалевой Т.С. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя Иванова Г.Л. -Новиковой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Серяков Н.А. обратился в суд к Иванову Г.Л. с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 7.08.2018г. Смоленским районным судом Смоленской области вынесено заочное решение о взыскании с Иванова Г.Л. в пользу Серякова Н.А. 850 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб., на исполнении ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области находятся материалы исполнительного производства N 39016/18/67040-ИП в отношении Иванова Г.Л., обязательства Ивановым Г.Л. до настоящего времени не исполнены. В собственности у ответчика находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., на который истец просит обратить взыскание.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2019 года исковые требования Серякова Н.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванова Г.Л. - Ковалева Т.С. просит об отмене данного решения и о принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства, кадастровая стоимость земельного участка превышает стоимость обязательств, тем самым, взыскатель злоупотребляет своими правами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Серякова Н.А. - Горовцов И.А. просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав представителя ответчика Новикову А.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).
Таким образом, для обращения взыскания на земельный участок, подлежит доказыванию недостаточность денежных средств и иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заочным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 07.08.2018 г. с Иванова Г.Л. в пользу Серякова Н.А. взысканы 850 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа от 14 июня 2015 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области сделаны запросы в различные организации ( ПФР, оператору связи, банк, ФНС, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФМС, ФНС к ЕГРН, ГИБДД МВД). Судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника.
Судом установлено, что Иванову Г.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный по адресу: ....
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 237, 278 ГК РФ, Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" и исходил из наличия в собственности ответчика земельного участка, на который может быть обращено взыскание, судом учтено, что в добровольном порядке требования должником не исполняются, иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, у должника не имеется, общий размер задолженности соразмерен стоимости земельного участка, доказательств обратного ответчик не предоставил.
Поскольку требования истца об обращении взыскания на земельный участок соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Также судебной коллегией были запрошены материалы исполнительного производства, из которых следует, что в ходе исполнительного производства было установлено наличие в собственности должника транспортных средств, автомобилей: ГАЗ 3302, гос.номер N гос. номер N, на которые наложен запрет на регистрационные действия, при выходе по адресу проживания должника судебный пристав - исполнитель данные транспортные средства во дворе дома не обнаружил, дверь дома никто не открыл. Должником Ивановым Г.Л. указанные транспортные средства судебному приставу-исполнителю до настоящего времени не предоставлены.
На требования судебного пристава-исполнителя сообщить свое место работы и предоставить трудовую книжку, ответчик сообщил, что он работает в ООО "Мобил Трак Центр" г.Видное Московской области, куда судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако, в суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил копию трудовой книжки Иванова Г.Л., где в сведениях о работе указано, что 16.01.2019 года он уволен из ООО "МТЦ" по собственному желанию. Информацию о другом месте работы судебному приставу должник Иванов Г.Л. не представил.
Денежных средств на счетах, а также иного движимого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, ответчик не имеет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уклоняется от исполнения судебного решения, которым с него в пользу истца взысканы денежные средства, скрывает движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, не имеет заработка либо иного дохода, соразмерного его обязательствам перед истцом
Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, а также иного имущества, не представлено, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, у суда были все основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно требованиям ст. 85 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Закона об исполнительном производстве).
Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельный участок не могло быть обращено взыскание, поскольку на нем расположено строение в виде недостроенного дома, и это имущество значительно превышает сумму долга, являются не состоятельными и отмену решения суда повлечь не могут по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов исполнительного производства следует, что в собственности у Иванова Г.Л. находится 1/2 доля в праве на квартиру N1 в доме N3 по ул.Заречной д.Магалинщина Смоленского района Смоленской области.
Согласно представленному стороной ответчика в суд апелляционной инстанции отчету N307/19 от 13.03.2019 года, составленному ООО "Бюро инвентаризации оценки и межевания" по заказу ответчика, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 547 500 рублей, объект незавершённого строительства 1657896 рублей.
Данных, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, являющийся для него единственным пригодным для постоянного проживании помещением, материалы дела не содержат.
Таким образом, Иванов Г.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что реализация земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.
Однако в данном случае наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку право собственности на указанный объект в установленном законом порядке за Ивановым Г.Л. не зарегистрировано.
Кроме того, положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость отдельного судебного решения только в случае обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности. Вопрос о реализации находящегося на нем строения судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения вправе разрешить самостоятельно.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, будет производиться судебным приставом-исполнителем.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о несоразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, сумме долга, поскольку оставшиеся от продажи имущества денежные средства, превышающие требования по исполнительному производству, подлежат возврату должнику.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены в полном объеме, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова Г.Л. - Ковалевой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
