Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1526/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.,
при секретаре Ф.И.О.5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бултаевой Татьяны Александровны к муниципальному казённому учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба" МО "Курильский городской округ" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Бултаевой Т.А. и представителя ответчика МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" МО "Курильский городской округ" Ф.И.О.7 на решение Курильского районного суда от 15 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Бултаева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" МО "Курильский городской округ" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" МО "Курильский городской округ" в должности <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" МО "Курильский городской округ" N от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка в виде превышения предела своих полномочий в рамках пользования служебной информацией, несоблюдения норм служебной и профессиональной этики и правил делового поведения внутри учреждения, некорректности при служебных контактах с должностным лицом учреждения. В ДД.ММ.ГГГГ до истца были доведены два приказа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении неё служебной проверки. При этом данные приказы не содержали каких-либо данных о предмете служебной проверки, не разъяснено, что конкретно ей инкриминируется. Указала, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно и незаконно, поскольку не установлено, кому принадлежит флеш-карта, акт о нарушении не составлялся, заключение комиссии о проведении служебной проверки не содержит конкретного обоснования совершения ею дисциплинарного проступка, а лишь содержит вывод в её виновности. Кроме того, её не ознакомили с перечнем служебной информации, не установлено, когда, при каких обстоятельствах, какие именно нормы служебной и профессиональной этики и правил делового поведения внутри учреждения не были соблюдены. Вместе с тем, с кодексом этики и служебного поведения работников МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" МО "Курильский городской округ" её никто не знакомил. Сослалась на личные неприязненные отношения между ней и начальником МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" МО "Курильский городской округ" Ф.И.О.7, в связи с чем и была проведена служебная проверка и издан оспариваемый приказ. Отметила, что незаконными действиями ответчика ей был причинён моральный вред, выразившийся в постоянном стрессовом состоянии, депрессии, ухудшении состояния здоровья.
На основании изложенного и с учётом уточнений исковых требований истец просила признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" МО "Курильский городской округ" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, затраты на приобретение лекарств в сумме 7861 рубль, недополученную заработную плату за период временной нетрудоспособности в размере 31028 рублей.
Решением Курильского районного суда от 15 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Приказ начальника МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Бултаевой Т.А. признан незаконным.
С МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" в пользу Бултаевой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" в бюджет МО "Курильский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
На данное решение поступили апелляционные жалобы от истца Бултаевой Т.А. и представителя ответчика МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" МО "Курильский городской округ" Ф.И.О.7
Бултаева Т.А. в своей апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что с момента начала служебной проверки и до периода рассмотрения дела в суде она находилась в постоянном стрессовом состоянии, <данные изъяты>, вынуждена была принимать лекарства, что мешало ей осуществлять нормальную жизнедеятельность. Отмечает, что из-за необходимости обратиться в медицинское учреждение она не могла работать, в связи с чем ею была недополучена заработная плата за период временной нетрудоспособности. Кроме того, в судебном заседании врач Ф.И.О.6 пояснила, что эмоциональное состояние и заболевание истца напрямую связаны со стрессом, причиной которого могли быть, в том числе, обстоятельства, связанные с незаконными действиями работодателя. Считает, что данным обстоятельствам, а также показаниям свидетелей не дана надлежащая оценка, кроме того, не была допрошена врач Ф.И.О.13, у которой наблюдалась истец в спорный период.
Представитель МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" МО "Курильский городской округ" Ф.И.О.7 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме. Отмечает, что в телефонном разговоре и в переписке истец подтвердила и не отрицала, что обнаруженный в системном блоке рабочего компьютера флеш-накопитель принадлежит ей. Указывает, что в момент трудоустройства Бултаева Т.А. была ознакомлена с должностной инструкцией оператора диспетчерской службы, а также соответствующими приказами и положениями. Считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания является правомерным, обоснованным и законным, поскольку процедура проведения служебной проверки проведена в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что изложенные в отзыве на исковое заявление доводы не были учтены судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бултаева Т.А. и представитель муниципального казённого учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из дела видно, что Бултаева Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>".
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за превышение предела своих полномочий в рамках пользования служебной информацией, несоблюдение норм служебной и профессиональной этики и правил делового поведения внутри учреждения, некорректность при служебных контактах с должностным лицом.
Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что работодатель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о виновности Бултаевой Т.А. во вменённых ей дисциплинарных проступках.
Так, суд первой инстанции указал, что сам факт обнаружения флеш-карты в системном блоке оперативного дежурного своего юридического закрепления не нашёл, поскольку лицом, его обнаружившим, соответствующий акт составлен не был, Бултаева Т.А. для дачи объяснений не вызывалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как видно из заключения комиссии о проведении служебной проверки, в нем не содержится сведений о том, какая именно информация, содержащаяся на флеш-карте является служебной, каким образом Бултаева Т.А. её использовала, в чём проявилось несоблюдение норм служебной и профессиональной этики, а также некорректность при служебных контактах с руководством. В частности, вменяя истцу некорректность при служебных контактах, сторона ответчика не привела ни одного факта, подтверждающего это обстоятельство, или иные, отражённые в заключении.
Изложенные формулировки, которые в дальнейшем были положены в основу обжалуемого приказа, являются размытыми и не конкретизированными.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом тщательно выяснялись, и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, учёл конкретные обстоятельства данного спора, объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности, в связи с чем его взыскание в данном размере отвечает требованиям закона.
При этом следует обратить внимание, что поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили и непосредственно действия истца, которая принесла на работу и использовала личную флеш-карту, каких-либо действительно психотравмирующих последствий для истца не наступило.
Утверждения истца о наличии возникшего заболевания на фоне привлечения её к дисциплинарной ответственности надлежащими доказательствами не подтверждены.
Это также послужило основанием и для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков.
Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В рассматриваемом случае судом не установлено и стороной истца не доказано, что её болезнь была спровоцирована именно действиями ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курильского районного суда от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бултаевой Т.А. и представителя МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" МО "Курильский городской округ" Ф.И.О.7 - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
