Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1526/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Евсевьева С.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Козака А.И. - Федосовой А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Козака А.И. удовлетворить в части.
Расторгнуть заключенный между АО "Связной Логистик" и Козак А.И. 18.03.2017 договор купли-продажи APPLEIPHONE 7 PLUS 128 GBBLACK серийный номер N.
Взыскать с АО "Связной Логистик" в пользу Козак А.И. 69 990 рублей - в счет возврата уплаченных за товар денежных средств, 10 000 рублей - неустойки, 10 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Возложить на Козака А.И. обязанность вернуть APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB BLACK серийный номер N АО "Связной Логистик" в течении трех рабочих дней со дня исполнения АО "Связной Логистик" судебного постановления в части взыскания денежных средств в пользу истца.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 500 рублей Козаку А.И. отказать.
Взыскать с АО "Связной Логистик" в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 2900 рублей.
Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козак А.И обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа.
В обоснование своих требований указал, что 18 марта 2017 года в магазине ответчика приобрел сотовый телефонAPPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB BLACK серийный номер N, стоимостью 69 990 рублей.
При обращении в октябре 2018 года в магазин с требованиями об устранении выявленных недостатков либо замене приобретенного товара, возврате денежных средств ему указано на истечение гарантийного срока. В связи с нарушением прав потребителя просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара - 69 990 рублей, неустойку в размере 53 192 руб., убытки, связанные с диагностикой в сервисном центре 500 руб., штраф.
В судебном заседании истец Козак А.И. участия не принимал. Его представитель Федосова А.В. иск поддержала.
Представитель ответчика АО "Связной Логистика", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал. В возражениях на иск указал на готовность удовлетворить требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и штрафа (л.д.40-41).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель истца Козака А.И.-Федосова А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа. Ссылается на необоснованное снижение судом неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение размера штрафа в виду отсутствия ходатайства ответчика об их уменьшении.
Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились (извещения от 17 мая 2019 года), в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку в апелляционной жалобе представитель истца оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части снижения размера неустойки и штрафа, то предметом проверки судебной коллегии в силу ст. 327.1 ГПК РФ, является решение суда в указанной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2017 года между Козак А.И. и ООО "Связной Логистика" был заключен договор купли-продажи на товар:APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB BLACK серийный номер N, стоимостью 69 990 рублей.
Впоследствии, потребителем были выявлены недостатки товара. 3 октября 2018 года, то есть, в течении гарантийного срока, истец обратился с претензией к продавцу по этому поводу, однако в удовлетворении претензии ему было отказано.
В дальнейшем, по результатам назначенной судом экспертизы, в соответствии с заключением эксперта от 9 февраля 2019 года N0002/01-19, установлено, что приобретенный Козак А.И. смартфон имеет недостатки, в том числе заявленные истцом, причинами которых является скрытый производственный брак. После ознакомления с результатами экспертизы представитель ответчика признал обоснованность требований истца, указав на готовность добровольно удовлетворить требования о расторжении договора с возвратом стоимости приобретенного товара.
Удовлетворяя иск, и, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 476, 506 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.18,19,22, п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB BLACK серийный номер N, взыскании с АО "Связной Логистик" в пользу Козака А.И. 69 990 рублей - в счет возврата уплаченных за товар денежных средств, 10 000 рублей - неустойки, 10 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложив на Козака А.И. обязанность вернуть APPLE IPHONE 7 PLUS 128 GB BLACK серийный номер N АО "Связной Логистик" в течении трех рабочих дней со дня исполнения АО "Связной Логистик" судебного постановления в части взыскания денежных средств в пользу истца.
Решение суда о расторжении договора купли-продажи соответствует положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и сторонами не обжалуется.
Из материалов дела следует, что в письменных возражения на иск представитель ответчика АО "Связной Логистика" заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.41).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей.
Доказательств того, что нарушение ответчиком прав истца, как потребителя повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, которые бы указывали на необходимость взыскания неустойки в большем размере, нежели определилсуд, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в обжалуемом решении указал мотивы, по которым снизил размер неустойки, с учетом соразмерности нарушенного обязательства. Кроме того, следует учесть позицию ответчика о признании исковых требований, готовность добровольно удовлетворить требования о расторжении договора с возвратом стоимости приобретенного товара.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что защита прав потребителей посредством взыскания неустойки должна обеспечивать восстановление их нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия находит выводы суда о чрезмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и о наличии оснований для его снижения правильными.
Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и определении Конституционного Суд РФ от 21 декабря 2000 года N263-О.
Судебная коллегия не находит также оснований для увеличения размера штрафа, определенного судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и представленными по делу доказательствами.
Обращает внимание коллегия и на тот факт, что о причине возникновения недостатка стало известно лишь после проведения экспертизы, соответственно, ранее доказательств вины продавца материалы дела не содержали, что необходимо учесть при определении размера санкции - законной неустойки.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.А. Евсевьев
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
