Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 апреля 2019 года №33-1526/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1526/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 09 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе и дополнению к ней ТСЖ "Преображенская, 82/1" на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 января 2019 г., которым постановлено:
заявление Лобанова Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ТСЖ "Преображенская 82/1" в пользу Лобанова Сергея Васильевича 20000 руб.
В остальной части заявление Лобанова С.В. удовлетворению не подлежит.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.12.2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования ТСЖ "Преображенская 82/1" к Лобанову Сергею Васильевичу о возложении обязанности по устранению самовольной перепланировки (переустройства) жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Лобанов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 34000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
С определением суда не согласно ТСЖ "Преображенская 82/1", в жалобе и дополнению к ней ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Суд не дал оценки о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выражает несогласие с принятым решением об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
К последним относятся денежные выплаты и расходы, осуществляемые в связи с рассмотрением дела судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд, разрешая заявление Лобанова С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг Глухих Н.М., пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей. Поскольку материалами дела не подтверждено, что доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на ее составление.
Определяя в возмещение расходов на представителя сумму 20000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной работы представителем, затраченного времени, сложность дела, период его рассмотрения, принцип разумности и соразмерности.
Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства.
Оснований не согласиться с определенным судом размером судебных расходов на представителя не имеется.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика сводятся к несогласию с решением суда от 11.12.2018 г., порядок обжалования которого предусмотрен главами 39, 41 Гражданского процессуального кодекса РФ. В данном случае решение суда от 11.12.2018 г. об отказе в иске вступило в законную силу 12.01.019 г., сведений о том, что оно обжаловано и признано незаконным и необоснованным, материалы дела не содержат, а потому ответчик в силу положений ст. 98 ГПК РФ имел законные права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны. Злоупотребления правом со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, определение суда от 25.01.2019 г является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы и дополнению к ней.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка