Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июля 2019 года №33-1526/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-1526/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗеленовойЕ.И. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13февраля 2018 года, которым постановлено:
Принять отказ Зеленовой Елены Ильиничны от иска к Бережному Илье Сергеевичу, Бережной Инне Вячеславовне в части взыскания материального ущерба, причиненного залитием квартиры, а также к ответчику Самарскому Олегу Андреевичу о возложении обязанности устранить протечку и восстановить стену общего пользования.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Заслушав доклад судьи КуликоваБ.В., объяснения ЗеленовойЕ.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗеленоваЕ.И. обратилась в суд с иском СамарскомуО.А., БережномуИ.С. и БережнойИ.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства ЗеленоваЕ.И. отказалась от исковых требований к БережномуИ.С., БережнойИ.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а также требования о возложении на СамарскогоО.А. обязанности устранить протечку и восстановить стену общего пользования.
Оценив отказ от иска, суд вынес указанное выше определение, которое в частной жалобе ЗеленоваЕ.И. просит отменить, как незаконное, нарушающее ее права и законные интересы.
Указывает, что от исковых требований к ответчикам о возмещении причиненного ее имуществу ущерба, возложении обязанности устранить протечку и восстановить стены общего пользования она не отказывалась. Фактически протечка не устранена и продолжается по настоящее время.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, заслушав объяснения Зеленовой Е.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Указанные требования также применяются при обжаловании судебных определений.
Проверив законность и обоснованность определения суда от 13 февраля 2018 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок вынесения судебных определений предусмотрен ст. 224 ГПК РФ, согласно которой судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются вынесенные судом в зале судебного заседания определения.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, 13февраля 2018 года в ходе судебного заседания Зеленова Е.И. обратилась к суду с заявлением об отказе от исковых требований о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба к БережномуИ.С. и Бережной И.В., а также о возложении на СамарскогоО.А. обязанности восстановить стены общего пользования. Указала, что последствия отказа от иска по ст.ст.220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны (т.1, л.д. 194).
Одновременно с решением, судом вынесено определение от 13 февраля 2018 года о прекращении производства по делу в данной части.
Однако из протокола судебного заседания следует, что указанное определение суда от 13 февраля 2018 года вынесено с нарушением вышеназванных требований ст.ст. 224, 229 ГПК РФ, в том числе не было оглашено непосредственно после его вынесения (т.1, л.д. 202-207).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции грубо нарушены требования гражданского процессуального права, что не позволяет признать такое определение законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебное определение от 13 февраля 2018 года на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материалы гражданского дела следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований в указанной части по существу.
Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13февраля 2018 года отменить.
Гражданское дело N 2-358/2018 направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения исковых требований Зеленовой Елены Ильиничны к Бережному Илье Сергеевичу, Бережной Инне Вячеславовне в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также к ответчику Самарскому Олегу Андреевичу о возложении обязанности устранить протечку и восстановить стену общего пользования, по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение вынесено 23 июля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка