Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1526/2019
Судья Зуев Н.В. 19 июня 2019г. Дело: N 2-1664-33-1526
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019г. по апелляционной жалобе Семенистой Л.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2019г. дело по иску Семенистой Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Прокуратуры Новгородской области Бородулина И.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Семенистая Л.A. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ (далее - Минфин РФ), в котором просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 200000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15150 руб.
В обоснование иска Семенистая Л.А. ссылалась на то, что 31 января 2018г. следственным отделом по г. Великий Новгород следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области (далее также Следственный отдел) в отношении неё возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 282 УК РФ. Постановлением следователя по особо важным делам Следственного отдела от 27 декабря 2018г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением ей было разъяснено право на реабилитацию. Уголовным преследованием ей причинен моральный вред в размере 200000 руб., так как в период расследования уголовного дела, которое длилось около года, она находилась в стрессовой ситуации, в подавленном и депрессивном состоянии, резко ухудшилось её здоровье.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Новгородской области.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Семенистая Л.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
Представитель истца Семенистая Л.А. - Пакина О.К. иск поддерживала по указанным выше мотивам, дополнительно поясняя, что постановления о прекращении уголовного дела в настоящее время не отменены.
Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Новгородской области Шлюшенков И.Г. иск не признавал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Прокуратуры Новгородской области Бородулин И.С. исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поясняя, что в настоящее время все постановления о прекращении уголовного дела отменены, производство по уголовному делу возобновлено.
Представитель третьего лица СУ СК РФ по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2019г. исковые требования Семенистой Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Семенистая Л.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
От третьего лица Прокуратуры Новгородской области в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Истец, представитель истца и представители ответчика Минфина РФ в лице его УФК по Новгородской области, третьего лица СУ СК РФ по Новгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу части 1 статьи 133 УПК РФ вред, в том числе моральный, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).
Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 151 (абзац 1) ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину, относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, (статья 150 ГК РФ).
Статьей 1100 (абзац 3) ГК РФ предусмотрено, что когда моральный вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсация этого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться, в частности, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23).
Из приведенных правовых и конституционных норм, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лица, имеющие право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующему основанию, во всех случаях испытывают нравственные страдания. В подобных случаях факт причинения реабилитируемому лицу морального вреда является очевидным и не требует доказывания. Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). То есть обязательным условием для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, является факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности, подтвержденный постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующему основанию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с прекращением в отношении последней уголовного дела (уголовного преследования) за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282 УК РФ, не имеется.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям приведенных выше норм, регулирующим спорные правоотношения.
Как видно из материалов дела, постановлением следователя по особо важным делам Следственного отдела от 31 января 2018г. возбуждено уголовное дело номер (далее также уголовное дело) в отношении Семенистой Л.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282 УК РФ.
Постановлением следователя по особо важным делам Следственного отдела от 27 декабря 2018г. производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Семенистой Л.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282 УК РФ.
Этим же постановлением следователя по особо важным делам Следственного отдела за Семенистой Л.А. признано право на реабилитацию.
На следующий день постановлением руководителя Следственного отдела от 28 декабря 2018г. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу в отношении Семенистой Л.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282 УК РФ.
Постановлением следователя по особо важным делам Следственного отдела от 28 декабря 2018г. уголовное дело принято к производству.
26 января 2019г. постановлением следователя по особо важным делам Следственного отдела уголовное дело в отношении Семенистой Л.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282 УК РФ.
За Семенистой Л.А. признано право на реабилитацию.
Постановлением руководителя Следственного отдела от 05 марта 2019г. отменено постановление следователя по особо важным делам Следственного отдела от 26 января 2019г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Семенистой Л.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282 УК РФ. Этим же постановлением предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
15 марта 2019г. уголовное дело на основании постановления принято к производству следователем.
Постановлением следователя Следственного отдела от 15 апреля 2019г. уголовное дело по части 1 статьи 282 УК РФ в отношении Семенистой Л.А. прекращено по реабилитирующим основаниям.
Однако постановлением заместителя прокурора Новгородской области от 07 мая 2019г. отменено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Семенистой Л.А. от 14 апреля 2019г. и предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
По сообщению Следственного управления по Новгородской области от 13 июня 2019г. номер и Следственного отдела по городу Великий Новгород от 11 июня 2019г. номер уголовное дело номер по части 1 статьи 282 УК РФ в отношении Семенистой Л.А. находится в производстве Следственного отдела. Уголовное дело поступило в Следственный отдел 03 июня 2019г., установлен срок дополнительного расследования в пределах одного месяца, окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято.
Руководителем Следственного отдела вынесено постановление от 03 июня 2019г., которым по существу дополнено постановление руководителя Следственного отдела от 28 декабря 2018г. указанием об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 27 декабря 2018г.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом, а потому признаются судебной коллегией установленными.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о наличии законного и действующего процессуального решения о прекращении уголовного преследования в отношении истца по основаниям, дающим право на реабилитацию, в суд первой и апелляционной инстанции истцом не представлено.
Как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (на день принятия судебного решения), так и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции расследование уголовного дела в отношении истца Семенистой Л.А., продолжается.
В связи с отсутствием сведений о прекращении по реабилитирующим основаниям уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Семенистой Л.А., суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом установленных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, которые относятся к доказательствам, подтверждающим причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению, являются несостоятельными.
Поскольку, как выше установлено, вынесенные на день принятия судом решения постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) отменены с возобновлением производства по уголовному делу, то несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что два постановления о прекращении уголовного дела от 27 декабря 2018г. и 26 января 2019г. не отменены.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения. Основания для взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенистой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
