Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1526/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1526/2019
от 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Тертова Александра Евгеньевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Тертова Александра Евгеньевича Баранович К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2019.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителей Тертова А.Е. Новокшонову Н.А., Баранович К.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Министерства финансов РФ Мамон Л.А., представителя УФССП России по Томской области Кобылкину Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Тертов А.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.08.2017 принято решение о признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2012, заключенного между А. и Тертовым А.Е., а также об истребовании у Тертова А.Е. нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, в пользу МО "Город Томск". 26.10.2017 на основании указанного решения за МО "Город Томск" зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, то есть решение суда было исполнено 26.10.2017. Вместе с тем 13.02.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска Чалпанова Ш.Ш. по заявлению взыскателя вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N14183/18/70003-ИП в отношении Тертова А.Е. об истребовании нежилого здания в пользу МО "Город Томск".
В рамках указанного исполнительного производства Чалпановой Ш.Ш. было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Тертова А.Е. в Банке ПАО "Левобережный", в связи с взысканием с Тертова А.Е. исполнительского сбора в размере 5000 руб., а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя были нарушены имущественные и неимущественные права Тертова А.Е., поскольку истец не имел возможности выехать за пределы Российской Федерации в отпуск, а также полноценно заниматься предпринимательской деятельностью, основным видом которой является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, предусматривающая закупку товара в Китае. Данные обстоятельства вызывали у Тертова А.Е. нервные переживания, нарушение покоя и сна.
В судебном заседании представители истца Баранович К.С. и Новокшонова Н.А исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УФССП России по Томской области Кобылкина Е.А. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица УФК по Томской области Мамон Л.А., судебный пристав-исполнитель Чалпанова Ш.Ш. в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюкова К.А. требования считала не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истец отказался от подписания переданного ему взыскателем акта приема-передачи, имущество фактически не передал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Баранович К.С. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального закона.
Так, факт существования запрета на выезд за пределы страны сам по себе свидетельствует о нарушении права истца, в связи с чем доказательств тому, что истец предпринимал действия для выезда, представлять не требовалось. Более того, в судебном заседании установлено, что истец узнал о вынесенных в отношении него постановлениях в сентябре-октябре 2018 года, следовательно период времени, в течение которого истец испытывал нравственные страдания, продолжался до декабря 2018 года.
В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными постановлениями на истца не возложена обязанность передать имущество по акту приема-передачи, следовательно вывод суда о нарушении истцом положений статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является несостоятельным.
Факт отказа истца передать взыскателю здание не нашел подтверждения в судебном заседании. Более того, после состоявшихся судебных решений истец здание не использовал, ключей от него у истца нет.
Применение судом положений ч.2 ст. 441 ГПК РФ не соответствует закону, ввиду того, что данная норма была признан утратившей силу с /__/. Действующая в настоящее время глава 12 ГК РФ не содержит сроков обращения с иском в суд о компенсации морального вреда.
Отмечает, что нравственные страдания истец испытывал также и в связи с фактом незаконного возбуждения в отношении него исполнительного производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.05.2017 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г.Томска к Тертову А.Е., А. и В. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, истребовании нежилого здания по адресу: /__/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.08.2017 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10.05.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2012, заключённого между А. и Тертовым А.Е., а также истребовании у Тертова А.Е. недвижимого имущества; в указанной части принято новое решение, которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от 15.09.2012, заключённый между А. и Тертовым А.Е., истребовать у Тертова А.Е. нежилое здание с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/, в пользу МО "Город Томск". В остальной части решение оставлено без изменения.
26.10.2017 право собственности МО "Город Томск" на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 17.10.2018.
В связи с отказом Тертова А.Е. передать объект недвижимого имущества, 19.01.2018 администрация г.Томска обратилась в ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
13.02.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска Чалпановой Ш.Ш. в отношении Тертова А.Е. возбуждено исполнительное производство N14183/18/70003-ИП, предмет исполнения: истребование у Тертова А.Е. нежилого здания, расположенного по /__/ в пользу МО "Город Томск".
20.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска с Тертова А.Е. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска Чалпановой Ш.Ш. от 24.08.2018 и 11.09.2018 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 5 000 рублей, находящиеся на счёте Тертова А.Е. в ПАО "Левобережный".
11.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска Чалпановой Ш.Ш. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Тертова А.Е. из Российской Федерации с 11.09.2018 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.
18.12.2018 исполнительное производство N14183/18/70003-ИП окончено, постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска Чалпановой Ш.Ш. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Тертова А.Е. в ПАО "Левобережный", а также временное ограничение права Тертова А.Е. на выезд из Российской Федерации.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 18.12.2018 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 20.107.2018 о взыскании исполнительского сбора с Тертова А.Е.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Обращаясь в суд с иском, Тертов А.С., ссылаясь на незаконность принятых в отношении него постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.09.2018 и от 24.08.2018 (о временном ограничении на выезд; об обращении взыскания на денежные средства), указывал, что вступившее в законную силу судебное постановление об истребовании у Тертова А.Е. нежилого здания, расположенного по адресу: /__/ в пользу МО "Город Томск" было исполнено 26.10.2017, данное здание истец не использовал, доступа туда не имеет, в связи с чем вынесение в отношении него указанных постановлений расценивает как нарушение его прав, влекущее нравственные страдания, и как следствие компенсацию морального вреда в заявленном им в иске размере.
В ходе рассмотрения указанного иска истец Тертов А.Е. отказался от требований о признании незаконными принятых в отношении него постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.09.2018 и от 24.08.2018 (о временном ограничении на выезд; об обращении взыскания на денежные средства).
Определением суда от 30.01.2018 принят отказ Тертова А.Е. от иска в указанной части и производство по делу прекращено.
Таким образом, ни действия должностного лица, вынесшего обжалуемые истцом постановления, ни сами постановления в судебном порядке не признавались незаконными, следовательно, при указанных обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, рассмотрев по существу требования Тертова А.Е. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что моральный вред истцу причинен вследствие незаконности вынесенных в отношении него постановлений судебным приставом-исполнителем.
Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт принятия в отношении лица постановления о запрете выезда за пределы страны; постановления об обращении взыскания на денежные средства, не означает безусловное возникновение на стороне такого лица права на компенсацию морального вреда.
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Тертов А.Е. в установленном законом порядке не обжаловал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения в части выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Тертова А.Е. о компенсации морального вреда
Вместе с тем судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о распространении на требования о компенсации морального вреда сроков исковой давности, равно как и сроков, установленных законом для обжалования действий должностных лиц, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит положений о сроках исковой давности применительно к требования о компенсации морального вреда; предмет и основание иска Тертова А.Е. не позволяют распространить на него положения статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установившей срок обжалования действий (бездействия) должностных лиц.
Иные доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда, что не является основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы; отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тертова Александра Евгеньевича Баранович К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка