Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-1526/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Кулаковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в гор. Магадане гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Буга Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Буга Н.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2019 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения ответчика, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к Буга Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 30 апреля 2014 года в размере 157 729,62 рублей. Кроме того, Банк просил возместить за счёт ответчика расходы по уплате государственной пошлины понесенные при обращении в суд с настоящим иском в размере 4 354,59 рублей.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 30 апреля 2014 года заключил с К. (заемщиком, должником) указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 133 000 рублей на срок 60 месяцев, т.е. до 30 апреля 2019 года с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
<дата> К. умерла.
По состоянию на день обращения в суд размер задолженности по указанному кредитному договору составил 157 729,62 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) 106 447,65 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 51 281,97 рублей.
По информации нотариуса Магаданского городского округа после наступления смерти К. заведено наследственное дело, в рамках которого наследниками умершего было принято наследство, открывшееся после наступления смерти должника.
Исходя из анкетных данных, предоставленных заемщиком при оформлении кредита, её близким родственником - дочерью, является Буга Н.А., с которой Банк просил взыскать задолженность по кредиту в указанном размере.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены.
С ответчика, за счёт стоимости наследственного имущества, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 157 729,62 рублей, а также возмещены расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4 354,59 рублей.
Определением Магаданского городского суда от 21 ноября 2019 года устранена описка, допущенная в указании номера банковского счёта.
В апелляционной жалобе Буга Н.А. выражает несогласие с указанным судебным постановлением, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.
Ссылаясь на условия кредитного договора, заключенного Банком с заемщиком, полагает, что Банком после закрытия счёта, с которого должником осуществлялась исполнение обязательств по кредитному договору, не было заключено дополнительное соглашение и не было оформлено новое платежное поручение.
Полагает, что последний платеж на расчётный счёт, с которого осуществлялось исполнение обязательств по кредитному договору и, который соответствовал условиям кредитного договора, произведен в декабре 2015 года, в связи с чем именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным Банком требованиям.
Поскольку в суд с настоящим иском Банк обратился 5 августа 2019 года, трех летний срок исковой давности был им пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 30 апреля 2014 года Банк заключил с К. (заемщиком, должником) кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 133 000 рублей на срок 60 месяцев, т.е. до 30 апреля 2019 года с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых.
<дата> наступила смерть заемщика, что подтверждается свидетельством серии N..., выданным 2 июня 2015 года отделом ЗАГСа мэрии гор. Магадана.
Ответчик, являющийся дочерью должника, 29 июня 2015 года обратилась к нотариусу Магаданского городского округа с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти своей матери - К.
15 декабря 2015 года ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 884 013,06 рублей, а также денежных вкладов, находящихся на хранении в Магаданском отделении Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" в подразделении N 8645/0010 на счетах N..., N...; подразделении N 8645/0015 на счёте N....
Установив, что ответчик приняла наследство, открывшееся после наступления смерти своей матери, общей стоимостью 961 412,05 рублей (19 405,52 денежные средства на счётах в Банке + 942 006,53 стоимость 1/2 доли в недвижимом имуществе), суд, основываясь на положениях статьи 1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка, цена которого находилась в пределах стоимости наследственного имущества, полученного Бугой Н.А.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности не может быть принята во внимание.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
В силу частей 1, 2 статьи 200 того же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный срок Банком пропущен не был.
При этом суд правильно исходил, как из установленного кредитным договором срока возврата кредита (срока исполнения обязательства) - 30 апреля 2019 года, так и из совершения ответчиком действий по внесению 24 декабря 2016 года в Банк платежа в погашение кредитных обязательств умершего заемщика, свидетельствующих о признании долга и прервавших течение срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).
По общему правилу начало течения срока исковой давности по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в частности, по требованиям, вытекающим из права на наследственное имущество, следует исчислять с момента принятия наследства.
Из материалов дела не следует, что Банк обратился в суд с настоящим иском за пределами трехлетнего срока со дня, когда ему стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску (наследником должника, принявшим наследство, открывшееся после наступления его смерти).
Запросы Банка к нотариусу от 15 сентября 2015 года, 23 октября 2017 года и от 22 апреля 2019 года, о получении сведений о наследниках умершего заемщика и стоимости наследуемого имущества были оставлены без удовлетворения со ссылкой на статью 5 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, содержащую запрет на разглашение сведений, оглашение документов, которые стали известны нотариусам в связи с совершением нотариальных действий, в связи с тем, что Банк не отнесен к числу лиц, правомочных истребовать и получать данную информацию.
Доводы жалобы со ссылкой на условия кредитного договора, заключенного Банком с заемщиком, о том, что после закрытия счёта, с которого должником осуществлялась исполнение обязательств по кредитному договору, с ответчиком не было заключено дополнительное соглашение и не было оформлено новое платежное поручение, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик стороной данного договора не являлся, а обязательства последнего перед Банком возникли из наследственных отношений, в связи с принятием наследства должника и исключительно в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Иные доводы жалобы какого-либо правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буга Н.А., - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
