Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 июля 2018 года №33-1526/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2018 года Дело N 33-1526/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.
судей: Дагуф С.Е., Панеш Ж.К.,
при секретаре Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кабехов А.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу по исковому заявлению Кабехов А.А. к администрации муниципального образования "Город Майкоп" и Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности на самовольную постройку, прекращено.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., объяснения представителя истца -адвоката Сокуровой Ж.И., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителей администрации "Город Майкоп" Божковой Ю.В. и Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" Кочергиновой А.А. по доверенностям, полагавших необходимым оставить определение суда без изменения в виду его законности и обоснованности, судебная коллегия
установила:
Истец Кабехов А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Майкоп" и Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина, общей площадью 62,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Майкоп, п. Западный, ул. Юбилейная, 21-а.
В судебном заседании представители ответчиков просили о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тем же основаниям по тому же предмету и между теми же лицами. Имеется судебное решение, которым истцу было отказано в признании права собственности на спорную постройку.
Представитель истца Кабехова А.А. - Сокурова Ж.И. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу и настаивала на назначении строительно - технической экспертизы.
Определением от 14.05.2018 производство по гражданскому делу по иску Кабехова А.А. к администрации муниципального образования "Город Майкоп" и Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, Кабехов А.А. просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что при настоящем обращении в суд основания были иными, нежели при рассмотрении дела судом в 2012 году. Требования истца о признании права собственности на самовольную постройку связаны с другим объектом недвижимого имущества, иной площадью, составляющей 75 кв.м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.07.2012 исковые требования Кабехова А.А. к администрации муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности на здание магазина, общей площадью 62,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.08.2012 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.07.2012 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кабехова А.А. отказано.
Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование исковых требований ссылался на аналогичные обстоятельства и представлял аналогичные доказательства.
Более того, указывая в частной жалобе, что его требования связаны с другим объектом недвижимого имущества, иной площадью, составляющей 75 кв.м., истец в администрацию МО "Город Майкоп" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не обращался. Истцом представлены документы и заявлены требования о праве собственности на магазин, площадью 62,6 кв.м., который был предметом судебного рассмотрения.
Давая оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к мнению, что имеет место тождество указанных исков, поскольку они основаны на идентичных обстоятельствах, основания данных исков, стороны по делу полностью совпадают. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым исковые требования разрешены по существу, оспариваемое решение вступило в законную силу.
Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах, суд постановилзаконное определение о прекращении производства по делу. Доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий - Мейстер В.М.,
судьи: Панеш Ж.К., Дагуф С.Е.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея С.Е. Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка