Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 мая 2018 года №33-1526/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-1526/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Черниковой Е.Н., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Якушевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ховалкина Р.М. к Российской Федерации в лице МВД России, Министерства финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ховалкина Р.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ховалкина Р.М. убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 19 300 (девятнадцать тысяч триста) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков, компенсации морального вреда Ховалкина Р.М. отказать".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ховалкин Р.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Курской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 20 500 руб., понесенные по делу об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по настоящему делу в размере 15800 руб., из которых 300 руб. - расходы по уплате госпошлины, 15500 руб. - по оплате юридических услуг, мотивируя требования тем, что решением судьи Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по его жалобе было отменено постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб., а производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующему основанию. В связи с незаконным привлечением инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области к административной ответственности, ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации государством, который он оценивает в <...> руб. Поскольку для защиты своих прав и обжалования указанного выше постановления он был вынужден обратиться за юридической помощью и понес расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., полагает, что они подлежат взысканию в его пользу за счет казны Российской Федерации как убытки. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, понесенные по настоящему гражданскому делу, в размере <...> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности и нарушении его прав; судебные решения не содержат выводов о незаконности действий должностного лица и об отсутствии в действиях Ховалкина Р.М. состава или события вмененного ему административного правонарушения, в то время как видеозапись видеорегистратора и показания инспектора подтверждают законность его действий в пределах своих полномочий; судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий; фактически оказанные защитником услуги документально не подтверждены, акты сдачи-приемки выполненных работ представлены не были; решение не содержит обоснования и расчета взысканной судом суммы убытков и судебных расходов, которые являются необоснованно завышенными; исходя из положений ст. 1071 ГК РФ при рассмотрении дел о возмещении вреда, ответственность за который установлена ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.
Истец Ховалкин Р.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания не представил, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков МВД РФ, УМВД России по Курской области - Аболмасовой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу МВД России, третьего лица Михалева Е.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и возражения представителя ответчика Министерства финансов РФ - Чупахиной С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом установлено, что на основании протокола по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Михалевым Е.Н. было вынесено постановление N в отношении Ховалкина Р.М. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении); Ховалкин Р.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на <адрес> он, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.
Данное постановление Ховалкиным Р.М. было обжаловано и решением судьи Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Михалевым Е.Н., отменено, а производство по делу прекращено по п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Из решения суда следует, что в оспариваемом постановлении, а также в материалах дела, отсутствуют данные о пешеходе, переходившем проезжую часть, о лицах, которые могут подтвердить указанные в нем обстоятельства, а также иные доказательства вины Ховалкина Р.М.
Решением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Михалева Е.Н. - без удовлетворения.
Из договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N и квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 17-20) следует, что Ховалкиным Р.М. в связи с производством по делу об административном правонарушении понесены судебные расходы на оплату юридических услуг защитника в размере <...> руб.
Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Ховалкиным Р.М. за оказание юридической помощи по настоящему делу уплачено <...> руб. (л.д. 21-22).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и материалом по делу об административном правонарушении.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ (ст.ст.15, 150, 151, 1101, 1069, 1070, 1071), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 26), и исходил из того, что факт совершения Ховалкиным Р.М. административного правонарушения не доказан, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности, отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Приняв во внимание, что в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд, учитывая объем оказанной Ховалкину Р.М. в рамках дела об административном правонарушении юридической помощи, уровень сложности дела, отсутствие необходимости сбора какой-либо доказательственной базы, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца за счет казны Российской Федерации в возмещение понесенных им убытков денежную сумму в размере 10 000 руб.
Установив, что неправомерным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Ховалкина Р.М. за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2000 руб., посчитав данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании причиненного истцу вреда за счет казны РФ, судебная коллегия находит правильным.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности и нарушении его прав, судебная коллегия согласиться не может.
Материалами гражданского дела подтверждено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Ховалкина Р.М. прекращено судом по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, что свидетельствует о составлении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2010г. N43-В10-2), потому понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежат возмещению за счет казны РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные решения не содержат выводов о незаконности действий должностного лица и об отсутствии в действиях Ховалкина Р.М. состава или события вмененного ему административного правонарушения, в то время как видеозапись видеорегистратора и показания инспектора подтверждают законность его действий в пределах своих полномочий, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что судом общей юрисдикции не установлен в действиях истца состав административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, также нельзя признать состоятельными.
Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец сослался на нравственные переживания, перенесенные им в результате незаконного привлечения к административной ответственности инспектором ГИБДД, ущемление его достоинства, как законопослушного гражданина.
Исходя из того, что достоинство как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что
в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в испытанном им дискомфортном состоянии, вынужденном обращении в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, полагая, что она соответствует степени перенесенных им нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически оказанные защитником услуги документально не подтверждены, так как не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
Как усматривается из материалов дела, предметом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N является оказание юридических услуг по делу об обжаловании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Михалева Е.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ (п. 1.1); стоимость оказываемых в соответствии с настоящим договором услуг составляет <...> руб., в том числе: устная консультация (<...> руб.), подготовка и направление в суд жалобы и прилагаемых к ней документов (<...> руб.), представление услуг защитника заказчика в суде общей юрисдикции (<...> руб.) (п. 4.1).
Предметом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N является оказание юридических услуг по представлению интересов Ховалкина Р.М. по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Михалева Е.Н., поступившей в Курский областной суд, по делу об административном правонарушении N, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ (п. 1.1); стоимость оказываемых в соответствии с настоящим договором услуг составляет <...> руб., в том числе: устная консультация (<...> руб.), представление услуг защитника заказчика в суде общей юрисдикции (<...> руб.) (п. 4.1).
Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, подготовка и направление в суд жалобы и прилагаемых к ней документов, представление услуг защитника в суде общей юрисдикции, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Ховалкина Р.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания были проведены в Кировском районном суде г. Курска с участием защитника Ховалкина Р.М. - ФИО1, который также участвовал в судебном заседании при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Курским областным судом жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Михалева Е.Н. на решением судьи Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N Ховалкиным Р.М. уплачено <...> руб.; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N уплачено <...> руб., что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, потому ему причинен вред в виде этих расходов.
По условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N его предметом является оказание юридических услуг по делу о взыскании в пользу Ховалкина Р.М. с казны Российской Федерации расходов по оплате юридических услуг и услуг защитника в судебном порядке, связанных с признанием действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Михалева Е.Н. по вынесению постановления об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и незаконными, прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Ховалкина Р.М. за недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление; представлением интересов Ховалкина Р.М. по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Михалева Е.Н., поступившей в Курский областной суд, по делу об административном правонарушении N, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ (п. 1.1); стоимость оказываемых в соответствии с настоящим договором услуг составляет <...> руб., в том числе: устная консультация (<...> руб.), подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании убытков и прилагаемых к ней документов (<...> руб.), осуществление представительства интересов заказчика в суде общей юрисдикции, а в случае положительного решения осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения (<...> руб.) (п. 4.1).
Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден материалами настоящего гражданского дела, из которых следует, что с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет казны РФ Ховалкин Р.М. обратился через своего представителя по доверенности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлял его интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции; из квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N Ховалкиным Р.М. уплачено <...> руб.
Учитывая изложенное, с доводами апелляционной жалобы о неправомерности взысканных судом сумм убытков, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении, как и судебных расходов по настоящему делу, судебная коллегия согласиться не может.
Положения статьи 1069 ГК РФ, предусматривающие, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, закрепляют материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции РФ.
Из искового заявления следует, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности, представляют собой сумму судебных расходов Ховалкина Р.М. по оплате юридических услуг, понесенных им в рамках дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при наличии возражений со стороны ответчика суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер, и принимая во внимание совокупность оказанных защитником юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении и представителем истца по настоящему иску, которые оцениваются с учётом их необходимости, сложности дела, его объёма и характера, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требуемая истцом сумма убытков в размере <...> руб., состоящая из судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, по которому он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> руб., как и сумма судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему иску в размере <...> руб. являются чрезмерно завышенными, потому правомерно снизил до взысканных <...> руб. и <...> руб. соответственно, с чем судебная коллегия соглашается, считая, что взысканная судом сумма убытков достаточна для восстановления нарушенного права истца, суммы убытков и судебных расходов определены в разумных пределах.
Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, ответственность за который установлена ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.
Учитывая, что в силу ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов, может выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, каковым в данном случае является МВД России, при этом Министерство финансов РФ было привлечено к участию в деле и в силу бюджетного законодательства оно является органом, исполняющим судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц (п.7 ст.242.2. БК РФ), судебная коллегия считает, что указанный выше довод не свидетельствует о принятии судом неправильного решения, потому в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ он не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, потому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка