Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 июля 2018 года №33-1526/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 33-1526/2018
"30" июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Андреева С.В.,
Судей: Болонкиной И.В., Колесова Р.Н.,
при секретаре: Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N8640 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Ильина Алексея Владимировича к ПАО "Сбербанк России", ООО "СБ Лизинг" о признании права собственности на транспортное средство, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, освобождении имущества от ареста.
Признано право собственности Ильина Алексея Владимировича на транспортное средство <данные изъяты> черный.
Признан недействительным (ничтожным) договор залога от 26 ноября 2012 года N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБ Лизинг" в части залога на транспортное средство <данные изъяты>.
Признано отсутствующим право залога ПАО "Сбербанк России" на указанное транспортное средство.
Исключена запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества N от 31 января 2015 года на данное транспортное средство.
Указанный автомобиль освобожден от ареста, наложенного определением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2014 года по делу N.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Козина А.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя Ильина А.В. - Ле Хиен Ань Марию, которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ильин А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N8640, ООО "СБ Лизинг" о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что 31 июля 2013 года истец приобрел в автосалоне ООО "МирАвто" автомобиль <данные изъяты> за который он уплатил 1 093 900 руб. Продавцом ООО "Мир авто" ему был выдан оригинальный ПТС серии N. 03 августа 2013 года он обратился в ГИБДД за совершением регистрационных действий и вышеуказанное транспортное средство было постановлено на учет и выданы регистрационные знаки N. В дальнейшем при совершении регистрационных действий он узнал, что определением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2014 года наложен арест на регистрационные действия. О том, что автомобиль находится в залоге, он не знал. Далее ему стало известно, что 23 ноября 2012 года ООО "Карнивал" (продавец) и ООО "СБ Лизинг" (покупатель) заключили семь договоров купли-продажи транспортных средств на общую сумму 6 288 000 руб., в том числе и указанного автомобиля <данные изъяты>. Платежным поручением от 23 ноября 2012 N 695 ООО "СБ Лизинг" перечислило ООО "Карнивал" 6 288 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за автомобили по договору купли-продажи от 23 ноября 2012 года". 26 ноября 2012 года ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "СБ Лизинг" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N с лимитом 7 240 000 руб. В соответствии с п. 9.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору заемщик предоставляет транспортные средства, в том числе, указанный автомобиль. 26 ноября 2012 года банк (залогодержатель) и ООО "СБ Лизинг" (залогодатель) заключили договор залога N по условиям которого, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению N1 в залог передано семь транспортных средств, в том числе транспортное средство <данные изъяты> залоговой стоимостью 647 337 руб. 90 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СБ Лизинг" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 ноября 2012 года банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Третейского суда от 27 июня 2014 года требования банка удовлетворены. С ООО "СБ Лизинг", ООО "Карнивал", ООО "Хозторг", ФИО1 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от 26 ноября 2012 года в размере 5 096 193 руб. 48 коп., а также обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО "СБ Лизинг", в том числе на транспортное средство <данные изъяты>. На основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 03 сентября 2014 года банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08 августа 2014 года в отношении ООО "СБ Лизинг" введена процедура наблюдения. Определением суда от 22 января 2015 года требование банка о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 ноября 2012 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СБ Лизинг". Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 июля 2015 года ООО "СБ Лизинг" признано несостоятельным (банкротом). Из платежного поручения N 695 от 23 ноября 2012 года следует, что ООО "СБ Лизинг" с банковского счета, открытого в ОАО "Россельхозбанк" в г. Ярославле, перечислило 6 288 000 руб. ООО "Карнивал" на банковский счет, открытый в ФКБ "Юниаструм банк". Однако согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО "Карнивал" и ООО "СБ Лизинг" отсутствует подтверждение перечисления денежных средств между вышеуказанными организациями, тем самым оплата товара не производилась. Право собственности к ООО "СБ Лизинг" на транспортные средства, в том числе и на спорный автомобиль, не перешло и по причине отсутствия фактической передачи имущества, что подтверждается отсутствием актов приема-передачи. В оригинальном ПТС имеются отметки, в соответствии с которыми собственниками данного транспортного средства являлись: ООО "Хендей моторс СНГ", ООО "Карнивал", ООО "МирАвто", Ильин А.В. В оригинале транспортного средства не имеется отметки, что ООО "СБ Лизинг" когда-либо являлся собственником спорного легкового автомобиля. ООО "СБ Лизинг" не могло быть залогодателем спорного автомобиля, поскольку не обладало правами собственника и не владело им на ином вещном праве. Так же у ПАО "Сбербанк России" отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ООО "Карнивал" обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2013 года, заключенному с ООО "СБ Лизинг", в части передачи спорного автомобиля. По мнению истца, залог между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБ Лизинг" не возник, по причине отсутствия права собственности и иных имущественных прав на спорный автомобиль у ООО "СБ Лизинг". Истец просил признать недействительным (ничтожным) договор залога от 26 ноября 2012 года N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО СБ Лизинг" в части залога на транспортное средство <данные изъяты>; исключить запись в реестре уведомлении о залоге движимого имущества N от 31 января 2015 года на вышеуказанное транспортное средство; освободить данный автомобиль от ареста, наложенного 19 мая 2014 года Свердловским районным судом г. Костромы.
В ходе рассмотрения дела представитель Ильина А.В. по доверенности Ле Хиен Ань Мария исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила:
признать право собственности Ильина А.В. на транспортное средство <данные изъяты>; признать недействительным (ничтожным) договор залога от 26 ноября 2012 года N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБ Лизинг" в части залога на указанное транспортное средство; прекратить право залога ПАО "Сбербанк России" на данное транспортное средство; исключить запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества N от 31 января 2015 года на указанное транспортное средство; освободить данный автомобиль от ареста, наложенного 19 мая 2014 года Свердловским районным судом г.Костромы.
К участию в качестве третьего лица привлечено ООО "Карнивал".
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Козин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать в пользу банка госпошлину. В обосновании жалобы указывает, что моментом передачи спорного транспортного средства считается 23 ноября 2012 года - момент заключения договора купли-продажи между ООО "Карнивал" и ООО "СБ Лизинг", который (договор) по сущности совместил и договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества. Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существует и текст с условиями договора и акт приемки-передачи, и расписка в получении денег, соответствует нормам ст. 421 ГК РФ о свободе договора, поэтому к ООО "СБ "Лизинг" перешло право собственности на спорное транспортное средство. Став собственником транспортного средства, ООО "СБ Лизинг" передало в залог ПАО "Сбербанк России" спорный автомобиль. В настоящее время за спорным транспортным средством следует право залога в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения на основании договора залога. Договор залога движимого имущества, каковым является договор залога от 26 ноября 2012 года, не входит в перечень прямо указанных в законе ничтожных сделок, поэтому указанный договор залога не является мнимым, а следовательно, не является и ничтожным и соответственно, применение судом трехгодичного срока исковой давности, является неправомерным. Кроме того, в нарушении части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты установленные апелляционным определением от 16 мая 2018 года обстоятельства дела с теми же лицами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ильина А.В. по доверенности Ле Хиен Ань Мария просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2013 г. по договору купли-продажи Ильин А.В. приобрел в ООО "МирАвто" автомобиль <данные изъяты> за 1 093 900 руб. (л.д.8-10).
По сообщению межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД по Костромской области первая регистрация в Российской Федерации спорного автомобиля была произведена 03 августа 2013 года, автомобиль зарегистрирован за Ильиным А.В., регистрационный номер N (л.д.136-137).
Согласно свидетельству о регистрации собственником спорного автомобиля является Ильин А.В. (л.д.12).
В паспорте транспортного средства N на данный автомобиль указаны собственники: ООО "Хендей моторс СНГ", ООО "Карнивал", ООО "МирАвто", Ильин А.В. (л.д.11).
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 23 ноября 2012 г. между ООО "Карнивал" (продавец) и ООО "СБ Лизинг" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи семи автомобилей на общую сумму 6 288 000руб., в том числе спорного автомобиля (л.д.133).
<данные изъяты>
По сообщению АО "Россельхозбанк" ЕСЦ "Центральный" сведения о перечислении денежных средств в размере 6 288 000руб. по платежному поручению N695 от 23 ноября 2012 года со счета ООО "СБ Лизинг" в банке отсутствуют (л.д.138).
26 ноября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБ Лизинг" был заключен договор N об открытии невозобновленной кредитной линии с суммой лимита 7 240 000руб. (л.д.115-119).
В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по договору N8640/12364 от 26 ноября 2012 года об открытии невозобновленной кредитной линии между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБ Лизинг" был заключен договор залога N по условиям которого в обеспечение исполнений обязательств перед ОАО "Сбербанк России" ООО "СБ Лизинг" передает в залог транспортные средства, в том числе спорный автомобиль <данные изъяты> (л.д.123-126).
31 января 2015 года ОАО "Сбербанк России" в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись N о том, что спорный автомобиль передан в залог на основании договора залога N8640/12364/02 от 26 ноября 2012 года, залогодателем указано ООО "СБ Лизинг" (л.д.127, 132).
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СБ Лизинг" обязательств по договору об открытии невозобновленной кредитной линии N от 26 ноября 2012 года ОАО "Сбербанк России" обратился в Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" к ООО "СБ Лизинг" о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 18 июня 2014 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 к ООО "СБ Лизинг", ООО "Карнивал", ООО "Хозторг", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, в том числе и на автомобиль <данные изъяты> (л.д.27-29).
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 03 сентября 2014 г. ОАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, в том числе и на обращение взыскания на спорный автомобиль (л.д.30-32).
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 19 мая 2014 года в целях реализации определения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 05 мая 2014 г. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на автомобили, в том числе и на спорный автомобиль (л.д.25-26).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт1).
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу, что ответчиками ООО "СБ Лизинг" и ПАО Сбербанк России" не представлено доказательств передачи спорного автомобиля от ООО "Карнивал" к ООО "СБ Лизинг" и соответственно возникновения у ООО "СБ Лизинг" права собственности. При этом суд правомерно исходил из того, что, поскольку ООО "СБ Лизинг" не обладало правами собственника в отношении спорного автомобиля, не владело автомобилем на ином вещном праве, то ООО "СБ Лизинг" не могло быть залогодателем по договору залога от 26 ноября 2012 года, в связи с чем договор залога в отношении спорного автомобиля является недействительным (ничтожной сделкой), а право залога у ПАО "Сбербанк России" в отношении указанного автомобиля, является отсутствующим.
Довод апелляционной жалобы о том, что моментом передачи спорного транспортного средства считается 23 ноября 2012 года - момент заключения договора купли-продажи между ООО "Карнивал" и ООО "СБ Лизинг", который (договор) по сущности совместил и договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи спорного автомобиля от ООО "Карнивал" ООО "СБ Лизинг".
Кроме того, как видно из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Карнивал" Корнеенко З.С. и конкурсный управляющий ООО "СБ Лизинг" Чернышов С.Е. считают договор залога N от 26 ноября 2012 года недействительным (л.д.134-135).
То обстоятельство, что 26 ноября 2012 года ООО "СБ Лизинг" (страхователь) заключило договор страхования автомобилей, в том числе и спорного автомобиля в ОСАО "ИНГОССТРАХ" (страховщик) (л.д.101-102), на что ссылается апеллянт в жалобе, с достаточной полнотой не подтверждает то, что собственником этого автомобиля являлось ООО "СБ Лизинг".
Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога в отношении спорного автомобиля является оспоримой сделкой, поэтому суд неправомерно применил срок исковой давности три года, также является несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога спорного автомобиля, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога спорного автомобиля, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу, что договор залога в части спорного автомобиля является ничтожной сделкой. При этом суд правомерно исходил из того, что ООО "СБ Лизинг" в нарушении закона передало в залог автомобиль, который не принадлежал обществу на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Из материалов дела следует, что представитель ПАО "Сбербанк России" Козин А.А., заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ссылался на то обстоятельство, что Ильин А.В. знал о нарушении своего права 23 апреля 2015 года, когда обращался в Свердловский районный суд г.Костромы с заявлением об освобождении имущества от ареста (л.д.95 оборот).
С настоящим иском в суд Ильин А.В. обратился 19 января 2018 года.
Поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, течение которого в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, то срок для обращения в суд истцом не пропущен, как правильно указал суд.
Нельзя согласиться с доводом жалобы и о том, что судом в нарушении части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняты установленные апелляционным определением от 16 мая 2018 года обстоятельства дела с теми же лицами.
Выдвигая данный довод, апеллянт сослался на то, что 16 мая 2018 года судебной коллегией Костромского областного суда была рассмотрена апелляционная жалоба представителя Ильина А.В. по делу, в котором принимали участие те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела. В апелляционном определении указано, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Вместе с тем, 16 мая 2018 года предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда было дело по иску Ильина А.В. к ПАО "Сбербанк России", ООО "МирАвто", ООО "СБ "Лизинг" в лице конкурсного управляющего, ООО "Карнивал" в лице конкурсного управляющего о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекращении права залога на автомобиль, признании недействительной записи в реестре уведомлений номер N от 31 января 2015 г. Требований о признании права собственности на спорный автомобиль и о применении последствий недействительности договора залога в отношении этого автомобиля, Ильиным А.В. не заявлялось в отличии от настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N8640, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N8640 Козина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка