Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1526/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1526/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондратенко Г.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кондратенко Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ООО "УК "Гарант") о взыскании ущерба, штрафа, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения истца Кондратенко Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратенко Г.В. (истец) обратился в суд с заявлением к ООО "Гарант" (ответчик) о защите прав потребителей с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего предоставления коммунальных услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование заявления указал, что является долевым собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и потребителем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме, выполняемых ответчиком, в том числе но подаче электрической энергии па основании заключенного в письменной форме договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в <адрес> в <адрес> проводились работы по устранению неполадок внутридомовой системы электроснабжения, произошло повышение напряжения электросети, в результате чего ему были причинены убытки в связи с повреждением блока питания системного блока стационарного компьютера, стоимостью 2 950 рублей, блока питания Вай Фай роутера TP-LiNK, стоимостью 385 рублей, расходов на приобретение блока питания системного блока стационарного компьютера взамен утраченного блока питания системного блока стационарного компьютера, стоимостью 3 590 рублей, блока питания Вай Фай роутера TP-LiNK, стоимостью 385 рублей. Претензия о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика 3 335 рублей убытков, в виде причиненного ущерба; обязать ответчика возместить понесенные расходы па приобретение имущества взамен утраченного на сумму 3 975 рублей и на проведение технической экспертизы в размере 400 рублей; взыскать неустойку в размере 1% от суммы причиненных убытков за каждый день просрочки в размере 47 724 рублей 90 коп; взыскать в его пользу штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы и компенсацию причиненного морального вреда в размере 7 000 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 сентября 2017 года исковые требования Кондратенко Г.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" в пользу Кондратенко Г.В. денежные средства в размере 10 102 рубля из них: 4 335 рублей в счет ущерба, причиненного имуществу, в результате скачка напряжения; 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, 400 рублей, в счет расходов на техническое заключение и 3 367 рублей штраф в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 404 рубля.
Дополнительным решением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Кондратенко Г.В. к ООО "Гарант" о возмещении убытков в виде стоимости утраченного имущества на общую сумму 3335 руб., а также о взыскании неустойки в размере 1%, отказано.
В апелляционной жалобе истец Кондратенко Г.В. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании суммы поврежденного имущества и неустойки, принять по делу новое решение, о взыскании ущерба с ответчика в виде стоимости утраченного имущества на общую сумму 3 335 рублей и неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает жалобу необоснованной, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кондратенко Г.В. доводы жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание истца, судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что спорные отношения регулируются законодательством в сфере защиты прав потребителей, в частности Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей", возложив в связи с этим бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности на ответчика (пункт 4 статьи 13, Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ, п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела, истец Кондратенко Г.В. является собственником <адрес> в <адрес>.
Указанный дом принят на обслуживание ответчиком ООО "УК "Гарант" и согласно договору управление многоквартирным домом от 19.12.2014г. ответчик взял на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в доме.
Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что 05.10.2015г. в результате проводимых со стороны ответчика ремонтных работ в электросети дома произошел перепад электронапряжения, что привело к выходу из строя принадлежащих истцу находящихся в квартире бытовых приборов, а именно: блок питания системного блока стационарного компьютера, стоимостью 2 950 рублей и блок питания Вай Фай роутера TP-LiNK, стоимостью 385 рублей.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 1064,1098 ГК РФ, ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный в результате повреждения имущества от перепада электронапряжения, который состоит из стоимости приобретенного истцом имущества взамен поврежденного. Оснований освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред не имеется.
При этом суд правильно указал на то, что взыскание дополнительно стоимости поврежденного имущества приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку компенсация затрат на приобретение нового имущества взамен поврежденного возмещает в полном объеме причинённый истцу имущественный вреда от действий ответчика.
Суд также обоснованно, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, который взыскивается в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (ст. ст.13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что не имеется оснований для взыскания неустойки установленной Законом о защите права потребителей.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Из п.5.2. договора управления многоквартирным домом следует, что ответчик предоставляет за плату истцу электроснабжение квартиры, которое должно соответствовать надлежащему качеству (п.2.7 договора), т.е. ответчик является продавцом электроэнергии истцу.
Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Как указывает истец и не опровергается ответчиком, с требованием о возмещении убытков он обратился к ответчику 17.11.2015г., однако его обращение оставлено без ответа.
На момент подачи иска (07.08.2017г.) период просрочки составлял 619 дней.
Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права требования взыскании неустойки за нарушения ответчиком сроков возмещения убытков.
Кроме того, определяя к взысканию размер имущественного ущерба судом также не было учтено, что расходы истца согласно материалам дела по приобретению блок питания системного блока стационарного компьютера и Вай Фай роутера TP-LiNK составили 3975руб.( 3590+385), а не 4335руб., как указал суд. При этом расчет взысканной судом суммы в материалах дела отсутствует.
Хотя решение суда в части суммы ущерба не обжалуется, апелляционная инстанция, на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В связи с этим, проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия, принимая во внимание допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального права, считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца.
При вынесении нового решения, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеназванные положения закона, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 3975 руб.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки исходя из периода просрочки на день предъявления иска, как просит истец, что является допустимым исходя из положений закона, следовательно размер неустойки будет составлять 24605руб. (3975*619*1%).
При этом судебная коллегия, исходя из возражения ответчика относительно требований истца о взыскании неустойки и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 3000руб.
Компенсацию морального вреда судебная коллегия определяет в размере 1000руб., что соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод ответчика, что требование о взыскании одновременно, как размера поврежденного имущества, так денежных средств, затраченных на приобретение аналогичного имущества, являются неосновательным обогащением.
Кроме того, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела характера и степени нравственных страданий истца, а также требование разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.
Расходы на оплату технического обследования поврежденного имущества в размере 400 рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела и являлись необходимыми.
Одновременно с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от подлежащей с него взысканию суммы в размере 4 187,50 руб. (3975 +400 +1 000 + 3000 =8 375 ) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 18 сентября 2017 года и дополнительное решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кондратенко Г.В. к ООО "УК "Гарант" о взыскании ущерба, штрафа, морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кондратенко Г.В. к ООО "УК "Гарант" о взыскании ущерба, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Гарант" в пользу Кондратенко Г.В. сумму в размере 3 975 рублей в счет ущерба, причиненного имуществу в результате скачка напряжения, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 400 рублей в счет возмещения расходов на техническое заключение, неустойку в размере 3 000 рублей и штраф - 4 187,50 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "УК "Гарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 502 рубля.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
