Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 августа 2018 года №33-1526/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 33-1526/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Терешкина В.Б. к Зотовой Т.Б., Фомину С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Зотовой Т.Б., Фомина С.Б. к Терешкину В.Б. о признании недействительными сведений государственного реестра недвижимости о месторасположении границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, по апелляционной жалобе Терешкина В.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Терешкин В.Б. обратился в суд с иском к Зотовой Т.Б., Фомину С.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указал на то, что он является собственником 601/900 доли жилого дома общей площадью 171,7 кв.м и 1/2 доли земельного участка общей площадью 1563 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого дома являются Борисова О.А. (доля в праве 209/1800), Суняйкина Н.А. (доля в праве 299/1800) и земельного участка Борисова О.А. (доля в праве 1/4), Суняйкина Н.В. (доля в праве 1/4).
Зотова Т.Б. и Фомин С.Б. являются собственниками жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время собственники смежного земельного участка совершили самозахват части его земельного участка и без согласования с ним возвели самовольное капитальное строение (баню) частично на территории его земельного участка, также сделали пристрой к своему жилому дому без соблюдения норм градостроительства и в непосредственной близости к его гаражу.
Он обратился в ООО <данные изъяты> с целью восстановления границ раздела земельных участков. В присутствии собственников обоих земельных участков была восстановлена граница раздела земли, путем фиксирования межевых знаков его земельного участка металлическими кольями на местности, которые были впоследствии снесены ответчиками. По результатам замеров выявлен самозахват Зотовой Т.Б. и Фоминым С.Б. части его земельного участка. Действиями ответчика нарушаются его права, как собственника земельного участка, так как он в полной мере не может пользоваться своим земельным участком.
Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером общей площадью 1563 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольного пристроя к жилому дому, бани и сарая, расположенных по адресу: <адрес>; обязать ответчиков восстановить межевые знаки (металлические колья) земельного участка с кадастровым номером общей площадью 1563 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости.
Зотова Т.Б., Фомин С.Б. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Терешкину В.Б. о признании недействительными сведений государственного реестра недвижимости о месторасположении границы земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками.
В обоснование требований указали на то, что являются собственниками земельного участка общей площадью 1482 кв.м (Зотова Т.Б.-2/3 доли, Фомин С.Б.-1/3 доли), расположенного по адресу: <адрес> жилого дома общей площадью 110,6 кв.м (Зотова Т.Б.-85/100 доли, Фомин С.Б.-15/100 доли).
Смежная граница между земельными участками сторон существует на местности более 15 лет (с шестидесятых годов прошлого века) и проходит по существующей искусственной границе в виде забора. В соответствующем виде она была поставлена на кадастровый учет. Летом 2017 года Терешкин В.Б. на территории принадлежащего им земельного участка вблизи смежной границы установил колья, указав, что по линии их соединяющей, проходит как он считает правильная граница между земельными участками. Считают, что мнение Терешкина В.Б. о месторасположении смежной границы является ошибочным, так как предлагаемые им координаты границы, поставленные на кадастровый учет, явились следствием кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении межевых работ.
Указанная граница должна проходить по существующему более 50 лет забору, то есть исходя из сложившегося порядка пользования указанными земельными участками с другими смежными землепользователями.
Считают, что имеющиеся в ЕГРН данные о координатах месторасположения смежной границы являются неточными вследствие кадастровой ошибки.
Просили признать недействительными данные Единого Государственного реестра недвижимости о месторасположении границы между земельным участком по адресу: <адрес> (кадастровый ) и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый ); установить смежную границу между земельным участками сторон в соответствии с координатами поворотных точек, отображенных на схеме N3 заключения экспертов N17/02-18 по гражданскому делу N2-17/2018 (исходя из сложившегося фактического порядка пользования земельными участками).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2018 г. исковые требования Терешкина В.Б. удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Устранить препятствия в пользовании Терешкиным В.Б. земельным участком с кадастровым номером общей площадью 1563 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, возложив на Зотову Т.Б. и Фомина С.Б. произвести следующие действия:
Сарай 1
1.Установку новых деревянных стоек северной стены под существующие балки перекрытий;
2.Перенос северной стены на расстояние 1 метр от фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами и ;
3.Демонтаж части обрешетки и покрытия кровли северного ската с обрезкой деревянных балок перекрытия.
Сарай 2
4.Демонтаж стен из деревянного сруба.
5.Установка новых деревянных стоек северной стены под существующие балки перекрытия.
6.Перенос северной стены на расстояние 1 метр от фактической границы между земельными участками с номерами и ;
7.Переустройство крыши - демонтаж части обрешетки и покрытия кровли северного ската с обрезкой деревянных балок перекрытия.
Сарай 3
8.Установка новых деревянных стоек стены;
9.Перенос деревянных балок перекрытия;
10.Перенос северной стены на расстояние 1 метр от фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами и ;
11.Демонтаж части обрешетки и покрытия кровли с обрезкой деревянных балок перекрытия.
Баня (северная часть из блочного кирпича)
12.Частичная разборка покрытия кровли из шифера, обрешетки, северного фронтона.
13.Разборка деревянного пола, разборка подшивки перекрытия.
14.Устройство фундамента внутри строения бани под новую северную стену.
15.Возведение северной стены из блочного кирпича под существующие балки перекрытия на расстояние 1 метр от фактической границы между земельными участками с номерами и ;
16.Переустройство стропильной системы.
17.Устройство обрешётки, покрытия кровли, фронтона.
18.Устройство деревянного пола, и устройство подшивки перекрытия.
Пристрой 2
19.Демонтаж системы отопления из металлической трубы диаметром 56 мм. (В результате демонтажа системы отопления пристрой 2 станет холодной (неотапливаемой) пристройкой и существующее расстояние от фактической границы между земельными участками с номерами и до пристроя 2, равное 1,70 м, будет соответствовать градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам.
Навес
20.Полный демонтаж (разборка) строения навес: металлических стен, деревянного перекрытия, покрытия кровли, деревянного пола.
Встречные исковые требования Зотовой Т.Б., Фомина С.Б. удовлетворены в полном объеме.
С Терешкина В.Б. в пользу Зотовой Т.Б. взысканы расходы на представителя 24 000 руб., расходы на производство экспертизы 20 178 руб., всего 44 178 руб.
В апелляционной жалобе Терешкин В.Б. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: установление границы между смежными земельными участками согласно схемы N3 заключения экспертов N17/02-18 приведет к увеличению площади земельного участка ответчиков путем самозахвата и не соответствует градостроительным нормам и существует на местности менее 15 лет, при этом граница от т.25 до т.28 не является смежной; судом не учтено, что координаты земельного участка ответчиков уже подвергались исправлению, был подписан акт согласования границ; не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей; к экспертному заключению следует отнестись критически; при установлении реестровой ошибки во внимание были приняты данные кадастра о межполосице, что не соответствует фактическим обстоятельствам; не согласен с решением в части возложения обязанности на ответчиков произвести действия в отношении пристроя 1 и 2; необоснованный характер распределения судом судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу Зотова Т.Б., Фомин С.Б. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Терешкина В.Б. - адвокат Гудовская М.И., Фомин С.Б. (в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие), Борисова О.А., Суняйкина Н.А., представители администрация городского округа Саранск, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Терешкина В.Б., Зотовой Т.Б., её представителя Чикуновой Н.В., представителя Борисовой О.А., Суняйкиной Н.А. - Терешкина Н.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что Терешкин В.Б. является собственником 601/900 доли жилого дома общей площадью 171,7 кв.м, и 1/2 доли земельного участка общей площадью 1563 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Также сособственниками жилого дома являются Борисова О.А. (доля в праве 209/1800), Суняйкина Н.А. (доля в праве 299/1800) и земельного участка Борисова О.Б. (доля в праве 1/4), Суняйкина Н.А. (доля в праве 1/4).
Зотова Т.Б. и Фомин С.Б. являются собственниками (Зотова Т.Б.- 2/3 доли, Фомин С.Б. - 1/3 доли) земельного участка общей площадью 1482 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> на основании распоряжения первого заместителя главы администрации городского округа Саранск -рз от 04 июня 2007 г.
На указанном земельном участке находится также принадлежащий на праве общей долевой собственности (Зотова Т.Б.- 85/100 доли, Фомин С.Б. - 15/100 доли) жилой дом общей площадью 110,6 кв.м.
Согласно заключению экспертов постройки Зотовой Т.Б. и Фомина С.Б. сарай 1. сарай 2, сарай 3, баня, пристрой 2 навес не соответствуют документации "Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск" по требуемому расстоянию до границы соседнего земельного участка.
Согласно заключению экспертов от 23 марта 2018 г. для устранения выявленных нарушений ответчикам необходимо произвести определенные работы, а именно:
Сарай 1
1.Установку новых деревянных стоек северной стены под существующие балки перекрытий,
2.Перенос северной стены на расстояние 1 метр от фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами и .
3.Демонтаж части обрешетки и покрытия кровли северного ската с обрезкой деревянных балок перекрытия.
Сарай 2
4.Демонтаж стен из деревянного сруба.
5.Установка новых деревянных стоек северной стены под существующие балки перекрытия.
6.Перенос северной стены на расстояние 1 метр от фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами и .
7.Переустройство крыши - демонтаж части обрешетки и покрытия кровли северного ската с обрезкой деревянных балок перекрытия.
Сарай 3
8.Установка новых деревянных стоек стены.
9.Перенос деревянных балок перекрытия,
10.Перенос северной стены на расстояние 1 метр от фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами и .
11.Демонтаж части обрешетки и покрытия кровли с обрезкой деревянных балок перекрытия.
Баня (северная часть из блочного кирпича)
12.Частичная разборка покрытия кровли из шифера, обрешетки, северного фронтона.
13.Разборка деревянного пола, разборка подшивки перекрытия.
14.Устройство фундамента внутри строения бани под новую северную стену.
15.Возведение северной стены из блочного кирпича под существующие балки перекрытия на расстояние 1 метр от фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами и .
16.Переустройство стропильной системы.
17.Устройство обрешётки, покрытия кровли, фронтона.
18.Устройство деревянного пола, и устройство подшивки перекрытия.
Пристрой 2
19.Демонтаж системы отопления из металлической трубы диаметром 56 мм (в результате демонтажа системы отопления пристрой 2 станет холодной (неотапливаемой) пристройкой и существующее расстояние от фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами и до пристроя 2 равное 1,70 м будет соответствовать градостроительными, строительно-техническими нормами и правилами.
Навес
20.Полный демонтаж (разборка) строения навес: металлических стен, деревянного перекрытия, покрытия кровли, деревянного пола.
Из выводов вышеприведенной экспертизы следует, что вариант восстановления прав истца путем сноса строений является нецелесообразным и материально затратным. При этом для приведения строений ответчиков в соответствие с требованиями норм и правил необходимо провести определенные действия, отраженные в вышеуказанном заключении эксперта.
Судом с целью выявления и наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводов которой:
Площадь земельного участка с кадастровым номером по фактическому пользованию равная 1684 кв.м не соответствует площади этого же земельного участка по сведениям ЕГРН равной 1482 кв.м, и не соответствует площади этого же земельного участка по правоустанавливающим документам равной 1482 кв.м.
Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером не соответствует местоположению границ этого же участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
Площадь земельного участка с кадастровым номером по фактическому пользованию равная 1678 кв.м не соответствует площади этого же земельного участка по сведениям ЕГРН равной 1563 кв.м и не соответствует площади этого же земельного участка по правоустанавливающим документам равной 1563 кв.м.
Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером не соответствует местоположению границ этого же участка по сведением Единого государственного реестра недвижимости.
Причинами несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами и сведениям о границах данных участков в ЕГРН являются ошибки, допущенные при составлении документации, на основании которых вносились сведения в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами и . Данные ошибки воспроизведены в Едином государственном реестре недвижимости и являются реестровыми ошибками.
В сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами и имеется реестровая ошибка.
В заключении экспертизы был предложен вариант устранения выявленных ошибок и указанный вариант совпадает по координатам с требованием истцов Зотовой Т.Б. и Фомина С.Б., поскольку в данном случае предлагаемая граница будет проходить по границе фактического землепользованиям сторон (схема N3 заключения экспертов N17/02-18): <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Терешкина В.Б. суд первой инстанции исходил из того, что нарушаются права Терешкина В.Б. в части имеющихся несоответствий строительным нормам и правилам строений ответчиков, в силу которых наличествует угроза жизни и здоровью третьих лиц, в связи с чем необходимо восстановить нарушенное право истца путем возложения на ответчиков обязанности произвести действия по приведению их строений в соответствие с необходимыми требованиями и правилами. При этом вариант восстановления прав истца путем сноса строений является нецелесообразным и материально затратным.
Удовлетворяя исковые требования Зотовой Т.Б. и Фомина С.Б. суд исходил из наличия реестровой ошибки и установлении смежной границы, исходя из фактического землепользования.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Так, в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Из пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Исходя из толкования статьи 60 ЗК РФ спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, между сторонами длительное время имеет место спор относительно установления смежной границы. Согласно требованиям истца указанная граница должна проходить по координатам, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, при этом истец ссылается на захват ответчиками части его земельного участка, в то время как ответчики настаивают на юридическом закреплении границы по фактическому положению, определяемому забором.
Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что смежная граница подлежит установлению по существующему забору, поскольку доказательств ее длительного существования в ином, в том числе указанном истцом месте, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным вариантом установления границы, приходя к выводу, что он соответствует балансу интересов сторон, а также фактическое местоположение смежной границы по существующему забору соответствует положениям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Никаких доказательств существования между участками иной границы, в том числе в координатах, указанных в кадастре, истцом не представлено.
При этом суд правомерно констатировал факт нарушения прав Терешкина В.Б. в части имеющихся несоответствий строительным нормам и правилам строений ответчиков, в силу которых имеется угроза жизни и здоровью третьих лиц. Однако вариант восстановления прав истца путем сноса строений суд обоснованно признал нецелесообразным и материально затратным, возложив обязанность на Зотову Т.Б. и Фомина С.Б. произвести определенные действия для приведения строений в соответствие с требованиями норм и правил.
Доводы апелляционной жалобы Терешкина В.Б. о том, что установление границы между смежными земельными участками согласно схемы N3 заключения экспертов N17/02-18 произойдет увеличение площади земельного участка ответчиков путем самозахвата и не соответствует градостроительным нормам и существует на местности менее 15 лет, при этом граница от т.25 до т.28 не является смежной, являются необоснованными, поскольку суд установил смежную границу между земельными участками сторон по фактическому землепользованию с учетом установления факта реестровой ошибки в сведениях ГКН при постановке земельных участков сторон, что не противоречит установленным обстоятельствам по делу, а также действующему законодательству.
Фактическая граница между земельными участками сторон, определенная в ходе экспертизы по имеющемуся забору в соответствии с правоустанавливающими документами является исторически существующей на местности пятнадцать и более лет.
При этом ссылка в жалобе на то, что произойдет увеличение площади земельного участка ответчиков путем самозахвата его земельного участка также подлежит отклонению, поскольку Терешкин В.Б. не представил суду доказательств указанным обстоятельствам. Исходя из этого, приведение судом юридической границы в соответствие с фактическим положением прав истца Терешкина В.Б. не нарушает.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что координаты земельного участка ответчиков уже подвергались исправлению, был подписан акт согласования границ, не влияют на правильность обжалуемого решения, тем более в ситуации установления факта реестровой ошибки.
Указание в жалобе на не надлежащую оценку показаниям свидетелей является несостоятельным, так как данные доказательства не имеют преюдициального значения, заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы жалобы о то, что к экспертному заключению следует отнестись критически; при установлении реестровой ошибки во внимание были приняты данные кадастра о межполосице, что не соответствует фактическим обстоятельствам, сводятся к переоценке доказательств, несогласию с отдельным доказательством - заключением судебной землеустроительной экспертизы. Между тем, вывод о наличии реестровой ошибки (ошибки в местоположении границы при проведении кадастровых работ) следует и из иных доказательств, оцененных судом первой инстанции в совокупности. При этом несоответствие площадей участков сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, не свидетельствует о захвате принадлежащего истцу участка.
Истец, обязанный доказывать обоснованность заявленных требований в соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ, достаточных доказательств не представил в опровержение выводов указанного экспертного заключения.
Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что содержащиеся сведения в ЕГРН о границах смежных земельных участков сторон не соответствуют фактическому землепользованию сторон, в частности забору, расположенному на смежной границе.
По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Терешкина В.Б. о не согласии с решением в части возложения обязанности на ответчиков произвести действия в отношении пристроя 1 и 2 не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Несогласие Терешкина В.Б. с выводами суда о взыскании с него судебных расходов основано на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, согласно которым в соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворение в полном объеме встречных исковых требований Зотовой Т.Б. свидетельствует о праве последней требовать возмещения всех понесенных по делу судебных расходов. Доводов о чрезмерном характере возмещения или неподтвержденности их несения апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешкина В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка