Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года №33-1526/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1526/2017
 
22 июня 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Насретдинова Эльдара Фатиховича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Насретдинова Эльдара Фатиховича в пользу Дьяконова Василия Викторовича сумму долга по договору беспроцентного займа от 1 декабря 2014 года в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Насретдинова Эльдара Фатиховича к Дьяконову Василию Викторовичу о признании договора займа от 01.12.2014 года незаключенным отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Дьяконов Василий Викторович обратился в суд с иском к Насретдинову Эльдару Фатиховичу о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что 1 декабря 2014 года передал ответчику по договору беспроцентного займа < данные изъяты>, которые Насретдинов Э.Ф. обязался возвратить частями по < данные изъяты>. в месяц в срок не позднее 20 июля 2015 года. Однако свои обязательства не исполнил. Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 500 000 руб., возврат госпошлины в размере 15 700 руб.
Насретдинов Э.Ф. до принятия судом решения обратился к Дьяконову В.В. со встречным иском о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности.
В судебном заседании истец Дьяконов В.В. участия не принимал. Его представитель Волчихин И.Л. иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Насретдинов Э.Ф. и его представитель Витенберг Д.А. иск не признали, встречный иск поддержали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Насретдинов Э.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на безденежность договора займа.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи ответчиком Насретдиновым Э.Ф. и его представителем Яриковым Д.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из положений гражданского законодательства, регулирующего порядок заключения договора займа и последствия неисполнения денежного обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Бремя доказывания безденежности договора займа возложено вышеуказанными нормами права на заемщика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 декабря 2014 года между сторонами спора в г.Екатеринбурге был заключен договор займа, по условиям которого Дьяконов В.В. передал Насретдинову Э.Ф. < данные изъяты>, которые Насретдинов Э.Ф. обязался возвратить частями по < данные изъяты> в месяц в срок не позднее 20 июля 2015 года.
Принимая во внимание положения ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства сторон из договора займа, установив факт наличия долга и отсутствие доказательств надлежащего исполнения принятого обязательства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца Дьяконова В.В. о взыскании суммы займа.
Поскольку относимых и допустимых доказательств отсутствия передачи денежных средств в сумме, указанной в договоре займа либо неполучение денежных средств ответчиком Насретдиновым Э.Ф. в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ представлено не было, принимая во внимание заключения почерковедческой и технической экспертизы, подтверждающих факт подписания договора займа от 1 декабря 2014 года Насретдиновым Э.Ф., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по его безденежности.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности передачи денежных средств являются несостоятельными, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика, а доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиком не представлено, судом не добыто.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ А.Н. Шошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка