Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2017 года №33-1526/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 33-1526/2017
г. Йошкар-Ола 28 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Веселовой Н.М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Веселовой Н. М. к ПАО «Сбербанк России» о признании распоряжения Веселовой Н.М. от 22 июня 2015 года на перевод денежных средств в размере <...> с банковской карты <...> <№> сделкой, совершенной под влиянием обмана, то есть недействительной, о взыскании <...> реального ущерба, о взыскании процентов по вкладу «Пополняй» в сумме <...>. за период с < дата> по < дата>, о взыскании <...> компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в пользу потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веселова Н.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), в котором с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ее распоряжение от 22 июня 2015 года на перевод денежных средств в размере <...> с банковской карты <...> <№> сделкой, совершенной под влиянием обмана, взыскать с ответчика в свою пользу <...> в возмещение реального ущерба, <...> в возмещение упущенной выгоды в виде процентов по вкладу «Пополняй» за период с < дата> по < дата>, <...> в качестве компенсации морального вреда, <...> в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указала, что на основании договора от < дата> <№>, заключенного с ответчиком, ей была размещена во вклад «Пополняй» денежная сумма <...> на срок до < дата>, денежные средства были размещены на банковском счете <№>. Помимо этого ответчиком ей был открыт банковский счет по вкладу «Универсальный» <№>, а также выдана банковская карта <...> <№>. В мае 2015 года истец на сайте avito.ru разместила объявление о продаже принадлежащего ей земельного участка. После размещения объявления неустановленное лицо сообщило ей об ошибочном перечислении на ее банковскую карту <...> в качестве предоплаты и предложило вернуть ему указанную сумму. Проверив баланс по вышеуказанной банковской карте, истец обнаружила поступление денежных средств в размере <...> Полагая, что указанная сумма была ошибочно ей перечислена неустановленным лицом, она осуществила перевод соответствующей суммы на банковский счет, сообщенный ей неустановленным лицом. Вместе с тем в последующем обнаружилось, что указанная денежная сумма была переведена на счет ее банковский карты со счета, открытого по ее банковскому вкладу «Универсальный», на который она до этого была переведена со счета, открытого по ее вкладу «Пополняй», то есть спорная денежная сумма принадлежала ей. Между тем данный перевод истец не осуществляла. Обратившись к ответчику, истец узнала, что перевод был осуществлен с использованием системы «Сбербанк ОнЛ@йн», при этом при входе в указанную систему были использованы реквизиты ее банковский карты, а также пароль, направленный на мобильные номера <...>, <...>, <...>. Первые два номера принадлежат ей, однако последний номер ей не принадлежит. Полагает, что владелец последнего номера, получив пароль для входа в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» от ее имени, осуществил перевод спорной денежной суммы с ее счета по вкладу «Пополняй» на счет по вкладу «Универсальный», и с которого в последующем осуществил перевод на счет ее банковской карты. Поскольку распоряжение по переводу принадлежащей ей денежной суммы на счет неустановленного лица было осуществлено истцом под влиянием обмана, полагает, что ответчик, неправомерно направивший пароль для регистрации в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» от ее имени на не принадлежащий ей мобильный номер, должен возместить ей причиненные убытки в размере суммы вклада, процентов по вкладу, а также выплатить ей компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требования как потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Веселова Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что оспариваемое ей распоряжение от 22 июня 2015 года на перевод денежных средств с принадлежащей ей банковский карты <...> <№> на карту неустановленного лица является односторонней сделкой, совершенной под влиянием обмана. О том, что истец могла быть обманута при осуществлении спорного перевода, ответчик должен был знать, поскольку неправомерно направил пароль для регистрации в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» от ее имени на не принадлежащий ей мобильный номер. В связи с этим ответчик должен возместить причиненный ей ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения Веселовой Н.М. и ее представителя Перкиной В.М., поддержавших апелляционную жалобу и просьбу об отмене решения суда, представителей ПАО «Сбербанк России» Абудихиной В.А. и Протасовой К.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В силу положения абзаца первого пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом в силу абзаца третьего пункта 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно положениям статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).
Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» предоставляет своим клиентам услугу по банковскому облуживанию, включающую в себя услуги по выпуску банковских карт, открытию и обслуживанию счетов банковских карт, открытию и обслуживанию вкладов, проведению операций по счетам и вкладам клиента через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания банка, через систему «Сбербанк ОнЛ@йн», «Мобильный банк»), и иные услуги.
Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» утверждены постановлением правления Сбербанка России от 25 июня 2009 года № 367 § 20А (далее - Условия).
В соответствии с пунктом 1.1 названных Условий данные Условия и заявление физического лица на банковское обслуживание в совокупности являются заключенным между ПАО «Сбербанк России» и указанным физическим лицом договором банковского обслуживания.
В соответствии с пунктом 4.14 Условий предоставление услуг, предусмотренных договором банковского обслуживания, осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента. Идентификация клиента при предоставлении ему услуг в рамках договора банковского обслуживания при проведении операций через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» в соответствии с пунктом 4.15 Условий осуществляется на основании введенного идентификатора пользователя: клиент считается идентифицированным в случае соответствия идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему «Сбербанк ОнЛ@йн», идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка. Аутентификация клиента при предоставлении услуг в рамках договора банковского обслуживания при проведении операций через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» производится на основании постоянного пароля или одноразовых паролей. Согласно пункту 4.18 Условий клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках договора банковского обслуживания методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают право банка на проведение операций. В силу пункта 4.19 Условий документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в системе. В соответствии с пунктом 5.5 Условий банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского обслуживания процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.
< дата> Веселова Н.М. обратилась к ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание, в котором подтвердила свое согласие с Условиями и обязалась их выполнять.
ПАО «Сбербанк России» Веселовой Н.М. было открыто несколько банковских счетов: <№> по вкладу «Пополняй», <№> по вкладу «Универсальный», также ПАО «Сбербанк России» Веселовой Н.М. была выпущена пластиковая карта <...> <№>.
22 июня 2015 года с использованием реквизитов принадлежащей Веселовой Н.М. карты <№> и одноразового пароля, предварительно высланного ПАО «Сбербанк России» на три мобильных номера (<...>, <...>, <...>), к которым была подключена услуга дистанционного доступа к счету карты Веселовой Н.М. с использованием мобильной связи «Мобильный банк», был осуществлен вход в систему дистанционного обслуживания «Сбербанк ОнЛ@йн», где была совершена операция перевода денежных средств в сумме <...> с банковского счета Веселовой Н.М. <№> по вкладу «Пополняй» на ее счет <№> по вкладу «Универсальный», и операция перевода денежных средств в сумме <...> с банковского счета Веселовой Н.М. <№> по вкладу «Универсальный» на ее банковскую карту <№>.
22 июня 2015 года в устройстве самообслуживания ПАО «Сбербанк России» <№>, расположенном по адресу: < адрес>, Веселовой Н.М. была совершена операция перевода с принадлежащей ей карты <№> на карту неустановленного лица <№> денежных средств на общую сумму <...> с комиссией <...>.
Как утверждала Веселова Н.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и на чем настаивает в апелляционной жалобе, вышеуказанные операции по своим счетам в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» она не осуществляла, об их проведении не знала. Обнаружив на карте сумму поступления <...>., она, полагая, что указанная сумма была переведена в счет предоплаты за принадлежащий ей земельный участок неустановленным лицом, которое обратилось к ней с просьбой о возврате указанной суммы, перевела ее на счет, указанный неустановленным лицом, в качестве возврата направленной им суммы. По ее версии, положенной в основу заявленного к ПАО «Сбербанк России» иска, указанные операции с ее денежными средствами были совершены неустановленным лицом, получившим доступ к системе дистанционного обслуживания «Сбербанк ОнЛ@йн» по реквизитам ее банковской карты с использованием пароля, высланного на номер <...>, который ей не принадлежит. ПАО «Сбербанк России», подключив услугу дистанционного доступа к счету карты Веселовой Н.М. с использованием мобильной связи «Мобильный банк» по этому номеру, должен был знать о возможности совершения третьими лицами неправомерных действий по распоряжению размещенными на ее банковских счетах денежными средствами, и как следствие, о возможности обмана Веселовой Н.М. относительно источника поступления на ее карту спорной денежной суммы. В связи с этим ее распоряжение от 22 июня 2015 года на перевод денежной суммы неустановленному лицу подлежит признанию односторонней сделкой, совершенной под влиянием обмана, а с ПАО «Сбербанк России», которому была адресована указанная сделка, подлежат взысканию сумма причиненного ущерба, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требования по возврату спорной денежной суммы.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что ПАО «Сбербанк России», подключая услугу дистанционного доступа к счету карты Веселовой Н.М. с использованием мобильной связи «Мобильный банк» по номеру <...>, знало о том, что указанный номер ей не принадлежит.
Как следует из имеющейся в деле копии договора о вкладе «Пополняй» <№> (т. 1, л.д. 7), заключенного Веселовой Н.М. и ПАО «Сбербанк России» < дата>, в тексте договора Веселова Н.М. указала данный номер в качестве своего контактного номера телефона. Верность указанного номера Веселова Н.М. подтвердила своей подписью, проставленной ниже в соответствующем поле. Ни законом, ни вышеуказанными Условиями обязанность по проверке принадлежности клиенту указанного им номера в качестве своего контактного не предусмотрена.
Осуществляя операции по переводу 22 июня 2015 года денежных средств Веселовой Н.М. между ее счетами по распоряжениям, осуществленным в системе дистанционного обслуживания «Сбербанк ОнЛ@йн» по реквизитам принадлежащей ей банковской карты <№>, равно как и осуществляя в указанное число операцию перевода спорной денежной суммы с ее банковской карты на счет неустановленного лица <№>, ПАО «Сбербанк России» действовало в рамках установленных статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий. При этом ПАО «Сбербанк России» с учетом успешной идентификации и аутентификации лица при входе в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» по реквизитам выпущенной Веселовой Н.М. карты и паролю, высланному на мобильные номера, по которым была подключена услуга дистанционного доступа к счету карты Веселовой Н.М. с использованием мобильной связи «Мобильный банк», в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.14, 4.15, 4.18 Условий исходило из презумпции выдачи распоряжений на совершение вышеуказанных операций по счетам истца уполномоченным лицом, то есть Веселовой Н.М. Оснований считать, что Веселова Н.М. при выдаче 22 июня 2015 года распоряжения на перевод с принадлежащей ей карты <№> суммы <...> с комиссией <...> на карту неустановленного лица <№> действовала под влиянием обмана, у ПАО «Сбербанк России» не имелось. Следовательно, совершенная Веселовой Н.М. оспариваемая односторонняя сделка не могла быть признана судом недействительной в соответствии положением пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного итоговый вывод суда об отказе Веселовой Н.М. в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» является верным, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда - не состоятельными. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи  
 Н.Г.Лоскутова
А.Д.Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка