Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 августа 2017 года №33-1526/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1526/2017
 
09 августа 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котова М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителя ответчика Олехнович Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Решетникова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2016г. гражданское дело по иску Решетникова А.В. к АО «Дека» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате с применением районного коэффициента, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Решетников А.В. обратился в суд с иском к АО «Дека» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 мая по 19 июля 2016г. в сумме 38003 рубля 07 копеек, недополученной заработной платы за период с января 2016г. по август 2016г. в сумме 30846 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование иска Решетников А.В. указал, что решением Новгородского районного суда от 19 июля 2016г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 октября 2016г.) он восстановлен на работе в АО «Дека» в должности локального менеджера по продажам (г.Екатеринбург) с 28 апреля 2016 года. Этим же решением суда в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2016г. по 27 мая 2016г.. Кроме того в период с января 2016г. по август 2016г. заработная плата ему начислялась и выплачивалась без учета районного коэффициента, установленного для г.Екатеринбурга.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2016г. исковые требования Решетникова А.В. удовлетворены в части, с АО «Дека» в пользу Решетникова А.В. взыскана задолженность по выплате заработной платы с применением районного коэффициента в сумме 27363 рубля 14 копеек, компенсация морального вреда в сумме 100 рублей, оплата юридических услуг в сумме 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Решетникова А.В. отказано. Также с АО «Дека» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1320 рублей 89 копеек.
В апелляционной жалобе Решетников А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, т.к. решение о восстановлении его на работе имеет преюдициальное значение. Считает, что судом неверно произведен расчет задолженности с учетом районного коэффициента, а размер взысканной компенсации морального вреда оскорбительным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Решетников А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Решетников А.В. работал в АО «Дека» в должности локального менеджера по продажам с рабочим местом в г.Екатеринбурге. Приказом №228-к от 27 апреля 2016г. Решетников А.В. был уволен по ст.312.5 ТК РФ.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2016г. Решетников А.В. восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 19000 рублей.
В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Однако, в силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец, суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Поскольку пределы исковых требований определяются материально-правовыми притязаниями истца, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, при принятии решения о восстановлении Решетникова А.В. на работе судом был разрешен вопрос о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, в пользу истца взыскан заработок в пределах заявленных им требований.
Таким образом, вывод суда о том, что спор о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула был разрешен ранее принятым судебным решением, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для взыскания среднего заработка за период с 28 мая 2016г. по 19 июля 2016г. основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в силу ст.220 ГПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда суд прекращает производство по делу.
В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено, что в период с января 2016г. по август 2016г. заработная плата Решетникову М.А., выплачивалась без применения районного коэффициента, установленного для г. Екатеринбурга в размере 1, 15 Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987г. №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», в связи с чем соответствующие требования истца частично удовлетворены.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно руководствовался расчетом, произведенным ответчиком. Расчет, представленный истцом, обоснованно не принят во внимание, поскольку в соответствии с указанным выше Постановлением районный коэффициент применяется к месячному заработку без учета вознаграждения за выслугу лет и персональных надбавок. Кроме того, как следует из материалов дела, заработная плата за май, июнь, июль 2016г. истцу не начислялась и не выплачивалась. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком расчет произведен на основании сведений о фактически выплаченных истцу суммах с учетом периода и суммы, установленных решением суда о восстановлении на работе.
Установив, что ответчиком были нарушены трудовые права Решетникова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 ТК РФ, правомерно удовлетворил его требование о компенсации морального вреда.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Решетникова А.В. о том, что определенный судом размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер, степень и глубину нравственных страданий Решетникова А.В., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 рублей.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права основаны на неправильном толковании этих норм, носят формальный характер и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении требования Решетникова А.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Это же решение в части компенсации морального вреда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с АО «Дека» в пользу Решетникова А.В. компенсации морального вреда до 1000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка