Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1526/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-1526/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя ответчиков Мадатовой Р.А. и Мадатова М.Т. - Урусовой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мадатовой Рубабе Абулбековне и Мадатову Мустафе Тамаловичу о взыскании процентов по кредитному договору и пени,
по апелляционной жалобе Мадатовой Рубабы Абулбековны и Мадатова Мустафы Тамаловича на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2017 года,
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Мадатовой Р.А. и Мадатову М.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 817 558,54 руб. в том числе: проценты за пользование кредитом - 573 047,42 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 105 894,36 руб., пени за несвоевременную уплату процентов -138 616,76 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 11 376 руб.
В обоснование иска истец указал, что по кредитному договору от 05 февраля 2013 года N ОАО "Россельхозбанк" предоставил Мадатовой Р. А. и Мадатову М. Т. кредит в размере 2 500 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 14 % годовых. В соответствии с банковским ордером N от 06.02.2013г. ОАО "Россельхозбанк" кредитные средства в размере 2 500 000 рублей своевременно зачислило на счет заемщика. Окончательный срок возврата (погашения) Кредита (основного долга) 10.02.2025г. Обеспечением исполнения Заемщиками своих обязательств по Кредитному договору является Ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием Кредитных средств жилого помещения, указанного в п. 2.1. Кредитного договора, - с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на такое жилое помещение. Заемщики использовали полученный Кредит на приобретение жилого дома, состоящего из семи комнат, общей площадью 257,5 кв.м., в том числе жилой площадью 151,4 кв.м., расположенный по адресу; КБР, <адрес> земельного участка, на котором расположен дом, площадью 862 кв.м., расположенный по адресу; КБР, <адрес>.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24.09.2013г. с ответчиков досрочно взыскана задолженность по кредиту в размере 2 491 939, 59 руб., (в том числе проценты за пользование кредитом по состоянию на 06.08.2013г.), государственная пошлина в сумме 20674,70 руб. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде жилого дома, состоящего из семи комнат, общей площадью 257,5 кв.м., в том числе жилой площадью 151,4 кв.м., расположенный по адресу; КБР, <адрес> земельного участка, на котором расположен дом, площадью 862 кв.м., расположенный по адресу; КБР, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости, с которой будут начинаться торги, в размере 3 300 000 руб.
25.12.2013г. между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиками было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики обязались возвратить задолженность в размере 2361 111,12 руб., в соответствии с графиком погашения.
Кредитный договор N от 05.02.2013г. сторонами не расторгался и в соответствии с п. 7.1 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, банк вправе требовать начисленные проценты за пользование кредитом за период с 07.08.2013г. по 29.05.2017г.
Общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 21.06.2017 г. составила 817558, 54 руб. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, просил суд удовлетворить их требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мадатовой Рубабе Абулбековне и Мадатову Мустафе Тамаловичу о взыскании задолженности по кредиту, возврате расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Мадатовой Рубабы Абулбековны и Мадатова Мустафы Тамаловича солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 21.06.2016г., в размере 618 047,42 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - 573 047,42 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 20 000 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 25 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мадатовой Рубабы Абулбековны и Мадатова Мустафы Тамаловича солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате госпошлины в размере 9 380,47 руб.
Не согласившись с данным решением, Мадатова Р.А. и Мадатов М.Т. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. И в тексте искового заявления, и в тексе судебного решения имеются ссылки на Кредитный договор, заключенный между сторонами, Решение Нальчикского городского суда КБР от 24.09.2013г. о взыскании задолженности, о обращении взыскания на заложенное имущество, на Определение Нальчикского городского суда КБР от 25.12.2013г. об утверждении мирового соглашения между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского филиала и Мадатовой Р.А., Мадатовым М.Т. Они настаивали на применении для разрешения настоящего спора Решения Нальчикского городского суда КБР от 24.09.2013г., согласно которому взыскание было обращено на заложенную недвижимость, определена ее начальная продажная стоимость, которая на дату ее определения была достаточной для погашения долга. В последствие Банк оставил за собой заложенное имущество. Полагают, что суд ошибочно не учел этот факт, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество прекращает действие кредитного договора и ч. 5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" четко об этом говорит. Кроме того, считают, что у суда были все основания применить ч. 1 ст. 404 ГК РФ, поскольку с даты вступления в силу решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог до даты вынесения обжалуемого решения прошло практически четыре года, за которые истец взыскивает проценты при условии, что имущество уже принадлежит ему. Полагают, имеет место и ст. 404 ГК РФ, и ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом. В части же ссылок истца и суда на заключенное и утвержденное судом мировое соглашение, полагают некорректным, поскольку мировое соглашение не содержит сведений о датах и размерах платежей по кредитным процентам и пеням.
В возражении на апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" просило решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Мадатовой Р.А. и Мадатова М.Т. - Урусовой Ф.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Судом по делу установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и Мадатовой Р.А. и Мадатовым М.Т. 05.02.2013г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 500 000 руб. на приобретение жилого дома, по адресу: КБР, <адрес> земельного участка, на котором расположен дом, площадью 862 кв.м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с уплатой 14 % годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества, залоговой стоимостью 3300 000 руб., приобретенной ими в собственность с использованием кредитных денежных средств.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 24.09.2013г. с ответчиков взыскана задолженность в пользу Банка по кредитному договору от 05.02.2013г. N в размере 2 291 030,59 руб. по состоянию на 06.08.2013г.
Определением Нальчикского городского суда от 25.12.2013г. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, которым определен график погашения задолженности ответчиков перед кредитором.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность ответчика по просроченным процентам за период с 11.11.2013г. по 21.06.2017г. составляет 573 047,42 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 105 894,36 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 138616,76 руб.
Исходя из вышеизложенного и, учитывая, что решение суда от 24.09.2013г. и определение суда от 25.12.2013г. не прекращают действие кредитного договора и обязательств по нему, а также принимая во внимание, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени за просрочку уплаты процентов и просрочку уплаты основного долга.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом, Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о том, что истец оставил за собой заложенное имущество, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в подтверждении данному обстоятельству ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств.
При таких обстоятельствах, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мадатовой Р.А. и Мадатова М.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
