Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-15261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защита прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) в интересах Хафизовой Е.Ю. (далее- потребитель, истец) обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (далее - Застройщик, Ответчик) о защите прав потребителя.
В обоснование доводов искового заявления указано, что 05.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств. Сумма в размере 415 200 руб. была внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 1 500 000 руб. внесена посредством заключения кредитного договора с ВТБ 24 (ПАО).
Застройщиком адрес по адресу: РБ, адрес выступало ООО "АгроСтройИнвест". Квартира N... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.
После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста N... от 15.07.2019 в квартире имеются следующие недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире на дату проведения строительно-технического исследования составляет 106 549 руб. 20 коп. с НДС.
09.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого участия. Претензия оставлена без внимания.
12.09.2019 истец повторно направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого участия. Претензия оставлена без внимания.
РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Хафизовой Е.Ю. просила взыскать с ООО "АгроСтройИнвест" в пользу Хафизовой Е.Ю. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в размере 106 549 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 118 269 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
С учетом уточнения исковых требований, РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Хафизовой Е.Ю. просила взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Хафизовой Е.Ю. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в размере 200 506 руб. 13 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования потребителя за период с 23.09.2019 по дату вынесения решения суда, в последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 200 506 руб. 13 коп., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического погашения суммы 200 506 руб. 13 коп.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.07.2020 постановлено: исковые требования Региональной общественной организации "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Хафизовой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Хафизовой Е.Ю. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 200 506,13 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 19.08.2019 г. по 14.07.2020 г. в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % в день от суммы 200 506, 13 руб., начиная с 15.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств и до дня фактического погашения суммы 200 506, 13 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 176 253 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Региональной общественной организации "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 176 253 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7005,06 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы за производство экспертизы в размере 50 000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, просит снизить размер неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, поскольку к экспертному заключению не приложены свидетельства о поверке примененного при исследовании оборудования. Инструменты экспертов не имеют прослеживаемости, так как нет возможности проверить на сайте Росстандарта не по номерам измерительных инструментов, не по сертификату калибровки.
Также указывает, что стяжка пола экспертом не исследовалась, образцы стяжки пола не изымались, вопросы перед экспертом по стяжке пола судом не были поставлены, отсутствуют фотоматериалы по исследованию стяжки, что указывает на недопустимость экспертного заключения; выводы эксперта на основании акта освидетельствования скрытых работ, которые относятся к монтажу оконных конструкций, к устройству монтажных швов не имеют отношение к остеклению лоджии. Экспертом не учтено письмо Госстроя РФ от 04.11.2003 N...О строительных нормах и правилах подачи приточного воздуха в жилые помещения", согласно которому оконные блоки с частично не открывающимися створками, превышающими ограничения по размерам, установленным в п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, должны удовлетворять условиям воздухообмена и другим требуемым эксплуатационным характеристикам, а также Письмо N... от 28.10.2019, в котором адрес ГО адрес сообщила, что учитывая факт прохождения экспертизы проектной документации жилых домов, находящихся в стадии строительства и домов, завершенных строительством, расположенных с микрорайоне "... в адрес, с учетом представленного договора подряда на выполнение высотных работ N... от 06.05.2019, Администрация не возражает к применению ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" оконных конструкций, лоджий, витражных конструкций, лоджий, витражных конструкций с частично остекленными коробками (не открывающимися окнами) при условии обеспечения при условии обеспечения при эксплуатации зданий промывки окон с наружной стороны силами специализированной организации, а также договор на высотные работы по промывке фасада, остекления и пластиковых элементов с использованием альпинистского снаряжения N... от 06.05.2019.
Согласно Письму N... от 07.10.2019 ...", в соответствии с п. 1 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные". Общие технические условия" данный стандарт распространяется на оконные и балконные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. Стандарт не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения. В действующей редакции ГОСТ 23166-99 не указывает на допустимость его применения для остекления лоджий. Эксперт применил при исследовании остекления лоджии ГОСТ 23166-99, который в данном случае, не подлежит применению.
На основании чего полагает, что выводы об угрозе жизни здоровью граждан наличием не открывающихся створок сделаны без учета всех материалов дела, исключительно на основе добровольно - рекомендательных к применению норм и правил.
В заключении эксперт, отвечая на вопрос о способах устранения выявленных недостатков указывает, что для устранения дефекта глухих створок в верхнем остеклении лоджии необходимо произвести замену конструкции с глухими створками на конструкции с открывающимися створками.
При этом экспертом необоснованно выбран способ устранения недостатков при наличии технической возможности демонтировать стеклопакет и установить открывающуюся створку без замены всей конструкции, не рассмотрен оптимальный способ устранения недостатков, чем умышленно увеличена стоимость устранения недостатков.
Выводы эксперта о замене оконных конструкций в связи с отсутствием маркировки главного профиля голословные, не зафиксированы фотоматериалами. На фото 11,12,13,14, на которые ссылается эксперт, зафиксированы только части окна, из данных фотографий нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии маркировки нельзя считать достоверно установленной. Отсутствие маркировки не является достаточным основанием для полной замены оконных дверных конструкций, поскольку имеется сертификат соответствия 1019102 на Профили ПВХ системы BRUSBOX.
Кроме того полагает несоразмерным взысканный размер неустойки.
Обращает внимание на добросовестность поведения ответчика, выражающееся в выплате истцу 16.07.2020 стоимости устранения недостатков в сумме 200 506 руб. 13 коп.
Полагает, что в действиях истца, предшествующих предъявлению иска имеются признаки злоупотребления правом.
Направляя в адрес ответчика претензию с требованием уплатить стоимость недостатков, истец не указал по каким реквизитам необходимо произвести оплату. Данная информация не предоставлялась и во время судебного разбирательства, а предоставлена истцом только после принятия решения судом первой инстанции.
Также указывает об отсутствии убытков, связанных с неисполнением ответчиком заявленных требований. После принятия квартиры истцом проведены в ней отделочные работы и в настоящее время в ней проживает, указанные недостатки не препятствуют в пользовании квартирой по назначению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" Брюханову Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан Мулюкова С.У., согласившегося с решением суда, представителя Хафизовой Е.Ю.-Реброва А.В., также согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.
В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2014 между Хафизовой Е.Ю. и застройщиком ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес-Я по адресу: восточнее адрес на земельном участке с кадастровым N..., по условиям которого потребитель оплатил стоимость квартиры, а застройщик обязался передать адрес на 14 этаже указанного жилого дома.
После передачи квартиры истец обнаружила в ней недостатки, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.
Согласно заключению специалиста N... от 15.07.2019 в квартире имеются следующие недостатки: выполненные работы по установке оконных конструкций, в адрес по адресу: РБ, адрес, требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют; стоимость ремонто-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий на дату проведения строительно -технического исследования составляет 106 549 руб. 20 коп. с НДС.
09.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик оставил требования потребителя без удовлетворения.
Заключением судебной экспертизы от 26.05.2020 N... проведенной ООО "... установлено, что оконные конструкции и остекление лоджий, включая конструкции лоджий в квартире по адресу: РБ, адрес, условиям договора долевого участия в строительстве N... от 05.11.2014, проектной документации, обязательным строительно- техническим нормам и правила не соответствуют. Количество креплений и расстояния между креплениями требованиям нормативных документов, обычно предъявляемым требованиям, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 03.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не соответствуют. Отклонения от вертикали оконных конструкций в квартире не установлено. Не открывающиеся створки выше первого этажа в конструкции оконных блоков требованиям безопасности не соответствуют. Выявленные недостатки являются явными. Выявленные недостатки являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Для устранения дефекта глухих створок в верхнем остеклении лоджии необходимо произвести замену конструкции с глухими створками на конструкцию с открывающими створками, для устранения дефектов отсутствия маркировки главного профиля оконной и дверной конструкции необходимо произвести демонтаж дефектных конструкций и произвести монтаж конструкций отвечающих нормативным требованиям; дефект увеличенного расстояния между крепежами оконных конструкций будет учтен и исправлен в ходе монтажа замененных конструкций; стеклопакет в помещении общей комнаты несоответствующей по сопротивлению теплопередачи расчетному подлежит замене. В результате сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, по устранению недостатков составляет 200 506 руб. 13 коп.
Опрошенный в суде первой инстанции эксперт Е.А.И. поддержал выводы, изложенные в заключении.
Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав дольщика на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку в совокупности собранных по делу доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу истца Хафизовой Е.Ю. стоимости строительных недостатков в размере 200 506 руб. 13 коп.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия, суд признал его обоснованным и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.08.2019 по 14.07.2020, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб., также взыскал неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% в день от суммы 200 506 руб. 13 коп., начиная с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательств и до дня фактического погашения суммы 200 506 руб. 13 коп.
Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой составил 2 000 руб.
В соответствии с абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу потребителя Хафизовой Е.Ю. и РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф по 176 253 руб. каждому.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением эксперта судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение экспертов N... от 26.05.2020, составленное ООО "...", является объективным, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы изложенные в нем сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доводы в жалобе на отсутствие в экспертизе свидетельства о поверке примененного при исследовании оборудования, указание о том, что инструменты экспертов не имеют прослеживаемости, судебная коллегия отклоняет, поскольку в приложении N 5 экспертного заключения приложены сертификаты о калибровке приборов, используемых при производстве экспертизы (уровень строительный 1 000 м зав. N..., линейка измерительная металлическая 300 мм зав. N..., рулетка измерительная металлическая 5 м зав. N....) В указанных сертификатах имеется указания о том, кем выданы данные сертификаты, дата проведения калибровки, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Довод апелляционной жалобы о наличии необходимых свидетельств о поверке оборудования не опровергает наличие установленных экспертом недостатков жилого помещения, которые выявлены в результате судебной экспертизы.
Указание о том, что стяжка пола экспертом не исследовалась, образцы стяжки пола не изымались, вопросы перед экспертом по стяжке пола судом не были поставлены, отсутствуют фотоматериалы по исследованию стяжки, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из опроса эксперта Е.А.И. в суде первой инстанции, указание в экспертизе про стяжку пола является технической опиской.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с указанием досудебной экспертизы в качестве недостатков глухих створок на всех оконных блоках, судебной коллегией признаются необоснованными.
В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТа 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 x 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие открывающихся створок в оконных блоках, является обязательным условием, предусмотренным ГОСТ 23166-99 "Оконные блоки".
Указание в жалобе на несогласие с выводом эксперта о замене оконных конструкций в связи с отсутствием маркировки главного профиля, о ненадлежащей фиксации отсутствии маркировки судебная коллегия отклоняет.
Эксперт Е.А.И. в суде первой инстанции пояснил, что на осмотре присутствовали стороны, которым эксперт показал отсутствие маркировки на окнах, о чем имеется подписи сторон. Кроме того, в случае замены окна, может быть произведена замена окон из разных партий, которые могут отличаться по внешнему виду, цвету, в связи с чем эксперт пришел к выводу о полной замене окон.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности выбранного способа устранения недостатков в виде замены оконных конструкций на новые, о необоснованности выводов экспертов о том, что наружное остекление лоджий регламентируется по ГОСТ 23166, о том, что "глухие" створки в верхней части конструкции остекления лоджии не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной и исполнительной документации, также иные доводы жалобы, выражающие с несогласием с заключением экспертов, не свидетельствуют о необоснованности принятия судом в качестве допустимого доказательства данного экспертного заключения.
Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об их достаточности и отсутствии каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов N... от 26.05.2020, составленное ООО "... соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои выводы эксперт подтвердил при опросе в суде первой инстанции, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется. Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просит ответчик, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.
Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных обстоятельств дела. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, снизил размер испрашиваемой неустойки до 150 000 руб. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, судебная коллегия по доводам жалобы не находит.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика также было указано, что по ходатайству ответчика в суде первой инстанции было привлечено третье лицо Хафизов А.Р., в связи с чем истец Хафизова Е.Ю. вправе требовать только половину стоимости устранения недостатков в квартире, либо соразмерно своей доли собственности на квартиру. Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступило заявление Хафизова А.Р. о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал о том, что не возражает против взыскания денежных средств с ответчика в пользу своей супруги Хафизовой Е.Ю. в полном объеме.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера штрафа, определенного судом в размере 177 253 руб. в пользу каждого, полагая произведенный судом расчет штрафа ошибочным.
Размер штрафа составит 176 253 руб. 06 коп., который подлежит взысканию в пользу потребителя Хафизовой Е.Ю. и РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ по 88 126 руб. 53 коп. (200 506 руб. 13 коп. + 150 000 руб. + 2 000 руб./ 2).
В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года изменить в части взысканного с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Хафизовой Е.Ю. штрафа в размере 176 253 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в размере 176 253 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Хафизовой Е.Ю. штраф в размере 88 126 руб. 53 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 88 126 руб. 53 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Ронжина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
