Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-15259/2022

Санкт-Петербург 4 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей с участием прокурора при секретаре Ягубкиной О.В.Орловой Т.А.Турченюк В.С.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1246/2021 по апелляционной жалобе Беньковского Игоря Анатольевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2021 по иску Беньковского Игоря Александровича к Ткаченко Валерию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Беньковского И.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беньковский И. А. обратился в Тосненский городской суд <адрес> с иском к Ткаченко В. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Определением Тосненского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> около 10 час. 50 мин. Морозов В.В., управляя согласно путевому листу за N... от ООО "Октан" автомобилем МАЗ 64229, гос. рег. знак Н863РО47, произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21043, гос. рег. знак А172ВВ98, под управлением водителя Лалашвили Н. М., в результате чего наступила смерть Лалашвили Н.М.

Приговором Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу N... Морозов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права правления транспортным средством. Судом было установлено, что владельцем автомобиля МАЗ 64229, государственный рег.N Н883РО47, являлось ООО "Октан". Суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Беньковского И.А. и взыскал с ООО "Октан" в пользу Беньковского И.А. 400 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда. Приговор вступил в законную силу и направлен в службу судебных приставов <адрес>, однако в марте 2019 года истцу стало известно о ликвидации ООО "Октан".

Таким образом, исполнение приговора непосредственно в ООО "Октан" не представляется возможным ввиду ликвидации. При этом истец, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона N... "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", полагает, что на Ткаченко В. В., как генерального директора ООО "Октан", должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Октан".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Беньковского И.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на не согласие с применением в настоящем споре последствий пропуска срока исковой давности, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней. Полагал необходимым применение к рассматриваемому спору положений статьи 208 ГК РФ.

Прокурор в своем заключении отметила, что для возложения субсидиарной ответственности на генерального директора ООО "Актан", подлежит установлению ряд юридически значимых обстоятельств, а именно: факт наличия виновных действий генерального директора, направленных на исключение возможности возмещения ущерба, взысканного судебным актом, в частности компенсации морального вреда, а также действия, направленные на ликвидацию юридического лица в целях исключения возможности реального исполнения судебного акта. Бремя доказывания данных обстоятельств в данном случае возлагается на истцовую сторону. Принимая во внимание, что доказательств наличия таких виновных целенаправленных действий на исключение возможности возмещения вреда присужденного вступившим в законную силу судебным актом не представлено, полагала, что оснований для возложения субсидиарной ответственности на Ткаченко В.В. по исковым требованиям Беньковского И.А. не усматривается.

Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 10 час. 50 мин., погибла дочь истца по делу Беньковского И. А. - Лалашвили Н. М., в связи с чем, приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу N... водитель ООО "Октан" - Морозов В. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, а также частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Беньковского И.А. о взыскании имущественной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Согласно электронной копии исполнительного производства, <дата> судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Октан", которое было окончено <дата> на основании постановления СПИ Тосненского РОСП УФССП России по <адрес> в связи с ликвидацией должника-организации в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно материалу по ликвидации ООО "Октан" и Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> было принято решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с отсутствием денежных средств по счетам и <дата> внесена запись о прекращении деятельности ООО "Октан".

Таким образом, исполнение приговора непосредственно к ООО "Октан" не представилось возможным ввиду ликвидации, в связи с чем, исполнительное производство в отношении него в 2014 году было прекращено.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд указал, что заявленные Беньковским И.А. исковые требования о возмещении морального вреда к генеральному директору ликвидированного в 2010 году ООО "Октан" Ткаченко В.В., могли быть предъявлены в течение трех лет с момента, когда Беньковский И.А. узнал или должен был узнать о ликвидации юридического лица. Сведения о каждой стадии ликвидации юридического лица являются общедоступными, публикуются в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, что и было сделано в данном случае в отношении ООО "Октан", что подтверждается материалом по ликвидации ООО "Октан".

Суд пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям применяется общий срок исковой давности ввиду того, что эти требования возникли в связи с ликвидацией юридического лица, а, следовательно, о нарушении своего права при должной осмотрительности истец Беньковский И.А. должен был узнать ещё в 2010 году и на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд трехлетний срок исковой давности уже истёк.

При рассмотрении уголовного дела N... судом было установлено, что в отношении ООО "Октан" на момент рассмотрения дела уже была инициирована процедура ликвидации, что подтверждается приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Как указал ответчик Ткаченко В.В., основным видом деятельности ООО "Октан" были транспортные услуги, предоставлявшиеся посредством арендованных у физических лиц транспортных средств. В 2010 году в пользовании юридического лица находились две единицы арендованных автомашин при штате работников пять человек. После вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия заказчики отказались от сотрудничества с ООО "Октан", оставшееся транспортное средство было отозвано собственником, а договор аренды расторгнут. Ввиду отсутствия заказчиков деятельность юридического лица была приостановлена, расчетный счет в банке ввиду отсутствия денежных средств на счете закрыт. Долгов у предприятия на стадии принятия решения о ликвидации не имелось, так же, как и основных средств для их реализации.

Решение учредителя о ликвидации ООО "Октан" было принято <дата> в связи с приостановлением деятельности юридического лица

В установленном законом порядке уведомление о принятии решения о ликвидации по форме 15001 было подано в ИФНС по <адрес> <дата>. В средствах массовой информации (в Вестнике государственной регистрации N... от <дата>) была осуществлена публикация сведений о ликвидации ООО "Октан" и двухмесячном сроке заявления требований кредиторами.

<дата> УПФР в <адрес> предъявило ликвидируемому юридическому лицу требование об уплате недоимок по страховым взносам, пени и штрафам. <дата> ООО "Октан" в адрес ИФНС был подан промежуточный баланс, а <дата> - ликвидационный баланс. <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Октан".

При этом суд отметил, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в действиях, повлекших ликвидацию юридического лица ООО "Октан", учитывая, что требования, предъявляемые к руководителю ликвидируемого предприятия, об уведомлении кредиторов о ликвидации и публикации о этом в средствах массовой информации, ответчиком были выполнены.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела истец Беньковский И.А. был уведомлен о начальной стадии ликвидации ООО "Октан", имел возможность предъявить требования к исполнению в период с <дата> (со дня провозглашения приговора суда) до <дата> (в течение 2 месяцев с момента опубликования в СМИ сведений о ликвидации), предоставленным им правом истец по делу своевременно не воспользовался.

Исследовав все обстоятельства спора и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и в их взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1. Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика - руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества (ООО), ликвидированного в административном порядке, в частности не доказан факт недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика как бывшего участника и директора ООО "Октан", причинно-следственной связи между поведением ответчика и неисполнением данным юридическим лицом своих обязательств перед заявителем, в том числе доказательств факта доведения до банкротства

Кроме того, при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска судом учтено то обстоятельство, что в период процедуры исключения организации-должника из реестра юридических лиц кредитор (истец по делу) будучи лицом, заинтересованным в сохранении у должника (ООО "Октан") статуса юридического лица, возражений против предстоящего исключения его из реестра в регистрирующий (налоговый) орган не направлял, хотя из приговора суда следует, что истцу, как потерпевшему и гражданскому истцу, было с достоверностью известно о предстоящей ликвидации ООО "Октан".

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, возлагает на Россию как демократическое правовое государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, охранять достоинство личности, честь и доброе имя каждого и в этих целях гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц (статья 1, часть 1; статья 2; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предписания Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, об обеспечении доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 2 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52) предполагают обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от <дата> N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, суду, для разрешения вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению задолженности (убытков), причиненных стороне истца, необходимо установить какие действия (бездействие) ответчика повлекли неуплату Обществом долга и были ли они совершены в результате недобросовестного осуществления лицом, уполномоченным выступать от имени общества, своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку общество было ликвидировано в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.