Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-15259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1012/2021 по иску ООО "Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата" в интересах Быкова Николая Анатольевича к Государственному учреждению - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 4, третье лицо ООО "Центр протезирования и ортопедии" о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации стоимости самостоятельно приобретенного технического средства реабилитации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата", в интересах Быкова Николая Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата" в интересах Быкова Н.А. обратилось в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 4 (далее ГУ РРО ФСС РФ филиал N 4), третье лицо ООО "Центр протезирования и ортопедии" о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации стоимости самостоятельно приобретенного технического средства реабилитации, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указало, что Быков Н.А. обратился с заявлением в Общероссийскую общественную организацию "Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата "Опора" с просьбой об оказании правовой помощи и защите его нарушенных прав и законных интересов незаконными действиями ГУ РРО ФСС РФ филиал N 4.

В соответствии с разделом 2 Устава, Общероссийская общественная организация "Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата "Опора" осуществляет в установленном законом Российской Федерации порядке защиту прав и законных интересов своих членов, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, иных учреждениях и организациях.

Быков Н.А является членом Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата "Опора".

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ему назначено техническое средство реабилитации - протез голени для купания.

Учитывая нуждаемость инвалида в техническом средстве реабилитации, которым ГУ РРО ФСС РФ филиал N 4 его не обеспечил, инвалид был вынужден заключить договор на изготовление протезно-ортопедического изделия и самостоятельно приобрести техническое средство реабилитации.

Инвалидом направлено заявление в филиал N 4 ГУ-РРО ФСС РФ для получения компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации на сумму 325 765,02 руб., стоимость которого в соответствии с законодательством должна быть компенсирована государством. На дату подачи настоящего искового заявления компенсация за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации инвалиду ответчиком не выплачена.

Бездействие ответчика незаконно, необоснованно, и нарушает права инвалида. Незаконным бездействием ответчика инвалиду причинен материальный ущерб в размере 325 765,02 руб. Филиалом N 4 ГУ-РРО ФСС РФ незаконно не исполнена возложенная на него действующим законодательством Российской Федерации обязанность по выплате инвалиду компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет техническое средство реабилитации.

Истец испытывает тяжёлые нравственные страдания и переживания, связанные с незаконным отказом по выплате компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет техническое средство реабилитации, считает такой отказ заведомо необоснованным, что ещё более заставляет его переживать.

Истец вынужден нести дополнительные затраты на представителя, тратить время на участие в судебных процессах, доказывать очевидные вещи, что в его положении является лишней нагрузкой и всегда сопряжено со стрессом. Такое отношение государственного органа унижает достоинство истца, ставит его в зависимость от властных полномочий этого органа, в связи с чем, инвалид также испытывает серьёзные нравственные переживания.

На основании изложенного, истец просил суд: признать незаконным бездействие ГУ РРО ФСС РФ филиал N 4, выраженное в невыплате компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет техническое средство реабилитации протез голени для купания, взыскать с ГУ РРО ФСС РФ филиал N 4 в пользу члена Общероссийской общественной организации инвалидов "Опора" Быкова Н.А. сумму компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет техническое средство реабилитации - протез голени для купания, в размере 325 765,02 руб., сумму компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года исковые требования ООО "Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата" в интересах Быкова Н.А. о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации стоимости самостоятельно приобретенного технического средства реабилитации, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата", в интересах Быкова Николая Анатольевича просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Быкова Н.А. удовлетворить, взыскав с ответчика доплату компенсации расходов за самостоятельное приобретение технического средства реабилитации - протеза голени модульного в сумме 235 194руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на утвержденную приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.01.2017г. N 86н классификацию технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005г. N 2347-р, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2011г. N 57н, утвердивший Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средства реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядка информирования граждан о размере указанной компенсации, ГОСТ Р 53884-2017 "Национальный стандарт РФ Реабилитация и абилитация инвалидов. Основные виде реабилитационных и абилитационных процедур"" ОСК 03.080.01 дата введения 2019-01-01, утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2017г. N 1618-ст, согласно которым при разрешении вопроса об определении компенсации, уполномоченный орган обязан провести сравнение изделия приобретенного инвалидом с аналогичными изделием, изготовленным по государственному контракту разыгранному ФСС. При этом сравнение происходит путем соотнесения протеза изготовленного инвалиду по "классификатору" и путем сопоставления наименования протеза изготовленного инвалиду и наименование протеза, разыгранного по последнему завершенному на дату подачи заявления контракту.

Вместе с тем, заявитель жалобы обращает внимание, что приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2011г. N 57н не закреплено, что технические различия и конструктивная особенность подлежат сравнению. При этом указывая на то, что Быкову Н.А. был изготовлен протез голени для купания идентичный ранее изготовленному по государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2019г., заключенному ГУ РРО ФСС РФ стоимостью 325 765руб. Именно данный государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся последним, по которому был изготовлен протез аналогичный тому, что был сделан Быкову Н.А.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, вынося решение и отказывая во взыскании разницы между фактической стоимостью протеза и выплатой, произведенной ответчиком в добровольном порядке, исходил из того, что аналогичное протезное изделие было изготовлено по государственному контракты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г., именно данный контракт является последним завершенным на момент обращения истца с заявлением о компенсации расходов. В решении указано, что государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен 16.07.2019г. и завершен 23.10.2019г., а государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен 27.01.2020г. и завершен 28.08.2020г., и именно он является последним завершенным. При этом суд исходил из того, что в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сравнивается только "вид" по классификатору и "наименование".

Быкову Н.А. был изготовлен протез для купания, который по классификатору относится к категории - протез голени для купания, код 8-07-04.

Однако данное протезное изделие в соответствии с актом медико-технической врачебной комиссии не подходит Быкову Н.А. Государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет протезов, которые подойдут Быкову Н.А. и максимально эффективно компенсируют утраченную конечность.

Изготовленный ООО "Центр протезирования и ортопедии" (привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица) протез для Быкова Н.А. стоимостью 325 765руб. аналогичен изготовленному по контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и имеет принципиально важные отличия в механизмах относительно протеза для купания, изготовленного по контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 90 571руб. и обусловленные тем обстоятельством, что Быков Н.А. являясь действующим военнослужащим по контракту, имеет звание старшего прапорщика и состоит в должности старшины роты, и необходимость такого протеза обусловлена интересами военной службы.

Заявитель жалобы указывает на то, что разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Министерства труда социального развития НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2021г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2019г., согласно которым при определении размера компенсации за самостоятельное приобретение инвалидами ТСР целесообразно исходить из комплектации данного изделия путем его сопоставления с ТРС аналогичной комплектацией, предоставляемой уполномоченным органом в установленном порядке, в то время как контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г. и имевшееся в нем протезное изделие "протез голени для купания" стоимостью 90 571руб. не является аналогичным протезному изделию, приобретенному инвалидом, а носит идентичное наименование протезному изделию, изготовленному по контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2019г.

На апелляционную жалобу истца ГУ РРО ФСС РФ поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Быкова Н.А. и третьего лица, извещённых о времени месте рассмотрения дела по известным суду адресам, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: " истек срок хранения".

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению истца и третьего лица, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, они должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, что выполнено не было по субъективным причинам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать истца и третье лицо надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО "Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата" и представителя ответчика ГУ РРО ФСС РФ, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, Быков Н.А. является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, инвалидность установлена повторно 05.09.2018г., бессрочно.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 05.09.2018.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Быкову Н.А. рекомендовано средство реабилитации - протез голени для купания (8.07-04).

Быковым Н.А. был заключен договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2020г. с ООО "Центр протезирования и ортопедии" на изготовление протезно-ортопедических изделий.

В соответствии с Приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к указанному Договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2020г. стоимость изготовляемого изделия составила 325 765,02 руб.

Для оплаты стоимости протезно-ортопедического изделия по договору N ОРУТ-000142 от 01.09.2020г. Быков Н.А. заключил договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2020г. с АНОРПИ "Планета равных возможностей", согласно которому истцу была предоставлена беспроцентная целевая возвратная помощь в размере 325 675,02 руб., при этом Быков Н.А. обязался возвратить указанные денежные средства, предоставленные в качестве финансовой помощи в размере, полученной от территориального органа Фонда социального страхования РФ компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации.

Быкову Н.А. был изготовлен и предоставлен протез голени для купания, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 17.12.2020г.

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2020г. истец оплатил ООО "Центр протезирования и ортопедии" по договору стоимость протеза, перечислив денежные средства со счета, открытого в ООО КБ "Газтрансбанк".

Быков Н.А. обратился с заявлением на компенсацию за самостоятельно приобретенное ТСР почтовым отправлением в филиал N 4 ГУ-РРО ФСС РФ, которое было перенаправлено в филиал N 3 ГУ-РРО ФСС РФ, так как инвалид Быков Н.А. состоит на учете в филиале N 3 ГУ-РРО ФСС РФ, с приложением необходимого перечня документов о возмещении понесенных истцом расходов на приобретение технического средства реабилитации в размере 325 675,02 руб.

Для определения размера компенсации за приобретение протеза голени модульного типа был взят контракт Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 502 от 16.07.2019г., по которому стоимость протеза составила 325 675,02 руб.

В последующем ГУ РРО ФСС РФ была произведена выплата компенсации инвалиду Быкову Н.А. по государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г. в размере 90 571,77 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2021г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает свое право нарушенным, поскольку он приобрел самостоятельно протез, рекомендованный ИПРА инвалида, стоимость которого соответствует государственному контракту Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 502 от 16.07.2019г., по которому стоимость протеза составила 325 675,02 руб., указывая при этом, что техническое средство реабилитации изготовлено в соответствии с ИПРА, при изготовлении которого использованы качественные комплектующие с учетом его активности, военной службы, возможности более длительного использования протеза и удобства в процессе его эксплуатации, при этом не обладает каким-либо дополнительными функциями, является только более качественным.

Разрешая исковые требования ООО "Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата" в интересах Быкова Н.А. к ГУ - РРО ФСС РФ филиал N 4 о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации стоимости самостоятельно приобретенного технического средства реабилитации, суд первой инстанции, руководствуясь ст.11 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 г. N 240, Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2011 г. N 57н, анализируя обстоятельства дела, представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не имеется права на получение разницы в стоимости компенсации в размере 235 103,25руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стоимость протеза, выплата компенсации стоимости которого произведена ответчиком, соответствует последнему завершенному исполнением Государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г. на момент обращения истца с заявлением, где стоимость одной единицы протеза голени для купания указана в размере 90 571,77 руб., а именно процедура завершена 28.09.2020г., информация о котором была размещена на официальном веб-сайте Российской Федерации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по электронному адресу: www.zakupki.gov.ru, находящемся в открытом доступе, которым и руководствовался ответчик при принятии решения о выплате стоимости средства реабилитации, информация о завершении процедуры которого в соответствии с вышеназванным Порядком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2011 г. N 57н размещена на указанном официальном сайте, что не оспаривалось истцом.

При этом, учитывая, что указанный контракт является последним исполненным контрактом, заключенным ответчиком в установленном порядке, поскольку процедура по государственному контракту Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2019г., который учитывался истцом и ООО "Центр протезирования и ортопедии" была завершена ранее, а именно 23.10.2019г.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 24.11.1995г. N 181-ФЗ), определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 г. N 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации).