Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-15259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-15259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аллаярова А.А., Аллаяровой Р.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснение представителя Аллаярова А.А., Аллаяровой Р.А. - Ишембетова И.Р., судебная коллегия
установила:
Чебаев Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к Аллаярову А.А., Аллаяровой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 07 февраля 2018 года между Чебаевым Д.О. и Аллаяровым А.А., Аллаяровой Р.А. заключен договор займа N 1, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. на 12 месяцев с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы задолженности (15000 руб.) ежемесячно. Денежные средства получены ответчиками, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 07 февраля 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Чебаевым Д.О. и ответчиками заключен договор ипотеки жилого помещения - квартиры, назначение жилое, общей площадью 70,6 кв.м., расположенной на 4 этаже, по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Пунктом 1.6 договора ипотеки предусмотрена залоговая стоимость предмета залога, которая установлена по соглашению сторон и составляет 1 434 767,79 руб. С момента получения займа ответчики частично исполнили свои обязательства по оплате процентов на сумму 40 000 руб. В последующем платежи прекратились. Согласно п.3.1. договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. 06 февраля 2019 года срок возврата денежных средств истек. 22 марта 2019 года ответчикам направлено требование об исполнении обязательств по возврату денежных средств. Указанное требование ответчиками не выполнено. Задолженность ответчиков по договору составляет 946 500 руб., в том числе: 300 000 руб. - сумма основного долга, 330 000 руб. - проценты за период с 18 мая 2018 года по 18 марта 2020 года, 16 500 руб. - неустойка по оплате процентов за период за период с 18 мая 2018 года по 18 марта 2020 года, 300 000 руб. - пеня в связи с несвоевременным возвратом суммы займа за период с 07 февраля 2019 года по 29 марта 2019 года.
Уточнив требования, истец просил солидарно взыскать с ответчиков Аллаярова А.А., Аллаяровой Р.А. указанную сумму задолженности, судебные расходы, обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 70,6 кв.м., по адресу: адрес, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 434 767,79 руб.
Решением суда с учетом исправления описки с Аллаярова А.А. Аллаяровой Р.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа N 1 от 07 февраля 2018 года в размере 676 500 руб., в том числе: 300 000 руб. - сумма основного долга, 330 000 руб. - проценты за период с 18 мая 2018 года по 18 марта 2020 года, 16 500 руб. - неустойка по оплате процентов за период за период с 18 мая 2018 года по 18 марта 2020 года, 30 000 руб. - пеня в связи с несвоевременным возвратом суммы займа, судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1434767,79 руб.
В апелляционной жалобе Аллаяров А.А., Аллаярова Р.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления. Указано, что суд не имел права обращать взыскание на жилое помещение, поскольку сумма задолженности является незначительной, в квартире проживает лицо пенсионного возраста, не имеющее достаточных средств для уплаты кредита. Ответчики также не согласны с процентами, просят их уменьшить, применив ставку рефинансирования. Указывают на вину кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, который длительное время не обращался в суд, что привело к увеличению задолженности. Просили снизить пеню по оплате процентов в размере 16500 руб.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с нормами статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 07 февраля 2018 года между Чебаевым Д.О. и Аллаяровым А.А., Аллаяровой Р.А. заключен договор займа N 1, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. на 12 месяцев с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы задолженности (15000 руб.) ежемесячно. По истечении 12 месяцев либо при требовании заимодавца заимодавца о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустоек заемщик обязан возвратить заем (п.7.1).
В случае невозвращения в установленный срок суммы займа на сумму займа, помимо процентов, начисляется пеня в размере 2% за каждый день просрочки (п.7.6).
В случае, когда заемщик не возвращает проценты согласно графику и/или возврат осуществляется не в полном размере, на просроченную сумму начисляется неустойка в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7.7).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Чебаевым Д.О. и ответчиками заключен договор ипотеки жилого помещения - квартиры, назначение жилое, общей площадью 70,6 кв.м., расположенной на 4 этаже, по адресу: адрес, принадлежащая на праве общей долевой собственности 1/3 доли Аллаярову А.А., 2/3 доли Аллаяровой Р.А.
В нарушение взятых на себя обязательств ответчики допускали просрочку исполнения обязательств в сроки и в объеме, определенном договором займа, по возврату кредита, уплате процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств образовалась задолженность в размере 946 500 руб., в том числе: 300 000 руб. - сумма основного долга, 330 000 руб. - проценты за период с 18 мая 2018 года по 18 марта 2020 года, 16 500 руб. - неустойка по оплате процентов за период за период с 18 мая 2018 года по 18 марта 2020 года, 300 000 руб. - пеня в связи с несвоевременным возвратом суммы займа за период с 07 февраля 2019 года по 29 марта 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не оспаривается.
Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, определенной договором, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Довод жалобы о недобросовестности истца, не обратившегося в суд сразу после возникновения задолженности, отклоняется судебной коллегией.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как усматривается из материалов дела, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору. Задолженность образовалась за период с 07 февраля 2019 года по 29 марта 2020 года.
При вышеуказанных обстоятельствах, обращение истца в суд о взыскании задолженности не свидетельствует о недобросовестности кредитора. Увеличению размера задолженности содействовали сами ответчики, которые ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору займа, достоверно зная о наличии задолженности, отказались от исполнения договора, не приняли мер к погашению долга в добровольном порядке.
Таким образом, непредъявление кредитором иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться, как намерение заимодавца обогатиться за счет заемщиков, и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Обращение истца в суд с настоящим иском 26 декабря 2019 года не свидетельствует о намерении кредитора причинить вред ответчикам. Недобросовестности со стороны заимодавца в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о несогласии с размером процентов по кредиту и неустойки по процентам судебная коллегия считает необоснованным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как усматривается из кредитного договора, за пользование кредитными денежными средствами установлены проценты в размере 5% ежемесячно.
Так как истец заявил требование о взыскании, в том числе процентов по договору, неустоек, суд обоснованно удовлетворил требования, поскольку указанные проценты, неустойки установлены договором займа, то есть согласованы сторонами при подписании договора, и заемщиками возражений по данному условию не заявлялось. Недействительными данные условия не признаны, доказательств этому не имеется.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пункте 72 постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Условие об уплате неустойки по процентам предусмотрено договором. Суд, отказывая ответчику в снижении данной неустойки, обоснованно пришел к выводу, что размер заявленных и взысканных неустоек в сумме 16500 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия соглашается. Судами расчет процентов, неустоек проверен, признан верным.
Довод жалобы о необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду крайней незначительности суммы задолженности и несоразмерности неисполненных обязательств опровергается материалами дела, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с нормами статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Общая сумма задолженности ответчиков составляет 676500 руб., что составляет более 5% стоимости предмета ипотеки (1434767,79 руб.), а период просрочки более 3 месяцев. В связи с чем судом обоснованно удовлетворены соответствующие исковые требования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аллаярова А.А., Аллаяровой Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Пиндюрина О.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
