Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Головнева И.В., Власовой А.С.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирицян Светланы Борисовны к САО "ВСК", третье лицо СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Ирицян С.Б. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав на то, что 18.03.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Митсубиси Лансер, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель К.В.И. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".
Ирицян С.Б. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
По результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила - 408 806,31 руб., что явилось основанием для направления претензии САО "ВСК", оставленной ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований,
Истец просил взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 г. исковые требования Ирицян С.Б. удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Ирицян С.Б. неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "ЭПУ "Центр независимых судебных экспертиз" стоимость экспертизы в размере 25000 руб. Взыскал с САО "ВСК" в доход государства госпошлину в сумме 1520 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда и отказать в иске.
Апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения полную стоимость расходов судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.
В случае удовлетворения требований истца, апеллянт просит снизить размер штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ
Апеллянт указывает на то, что истцом не выполнены требования законодательства по соблюдению обязательного досудебного порядка, что служит основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" - Козодевова Г.И. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ирицян С.Б., представителя СПАО "Ресо-Гарантия", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом на основании материалов дела установлено, что18.03.2017 г. в г.Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя К.В.И. и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель К.В.И. Данный факт сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", что сторонами не оспаривается, признается.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, которые получены ответчиком 20.04.2017 г. (л.д. 54 т. 1). Ответчик, осмотрев транспортное средство 24.04.2017 г., 16.05.2017 г. ответчик направил истцу уведомление с отказом, поскольку виновник ДТП оспаривал факт ДТП.
27.07.2017 г. истец повторно обратился к истцу с заявлением (л.д. 54 т. 1), ответчик 11.08.2017 г. отказал в страховой выплате, ссылаясь на неполный пакет документов.
Истец 04.10.2017 г. обратился к ответчику с досудебной претензией, исходя из экспертного заключения от 01.08.2017 г. N 0717/2243, выполненного ИП А.В.А., согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 408806,36 руб.
Ответчиком на данную претензию направлен ответ 04.10.2017 г., в котором в выплате было отказано.
15.05.2018 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате.
31.05.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 330308,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2018 г. N 31818.
Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2018 г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭПУ "Центр независимых судебных экспертиз". В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет 282372,50 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 432, 929, 943, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчиком не исполнено надлежащим в сроки установленные законом, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
При этом суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, снизив до 20 000 руб., штраф до 14 000 руб.
В соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Установив, что ответчик страховое возмещение в установленный законом срок выплатил лишь частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере, определенном на основании проведенной по делу судебной экспертизы, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств до момента их исполнения в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды страхователя возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая. Кроме того, суд первой инстанции при разрешении вопрос о взыскании неустойки в достаточной степени применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, снизив размер неустойки размер до 20 000 руб., штраф до 14 000 руб.
Доводы о необоснованном взыскании расходов на судебную экспертизу также отклоняются как основанные на ошибочном толковании апеллянтом положений ст. 98 ГПК РФ.
Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 5 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, был снижен до взысканной судом суммы. Оснований для его уменьшения не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку опровергается представленной в материалы дела копией претензии, направленной истцом ответчику, и полученной страховой компанией..
Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу п.5 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
